РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 18.02.2021г. по 01.04.2021г. в размере 141 396,23, финансовой санкции в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату исследования в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
16.03.2020г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств Снегохода Поларис 800 MK Assault 155, заводской номер SN1CN8GE3DC759175, принадлежащему ФИО1 и автомобиля марки фио г.р.з. Н587МР51, под управлением фио
В результате данного ДТП транспортному средству Снегоходу Поларис 800 MK Assault 155 причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ № 503064111.
09.04.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
22.04.2020г. страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» организован осмотр имущества истца.
21.05.2020г. истец не согласившись с данным решением, обратился с претензией о выплате страхового возмещения и организации независимой экспертизы.
15.06.2020г. ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату ФИО1 в размере сумма
03.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в независимую экспертную организацию, для проведения трассологического исследования, на основании выводов эксперта ИП фио, все заявленные истцом повреждения Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 могли быть образованы от ДТП от 16.03.2020г.
В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма, за выезд эксперта в адрес для осмотра поврежденного Снегохода оплачен сумма
Также истец обратился к эксперту для оценки ущерба, согласно заключению эксперта № 119-2020 от 30.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 без учета износа составило сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость Снегохода составила сумма, стоимость годных остатков составило сумма
24.01.2021г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.
12.03.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением Первомайского районного суда адрес от 17.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 09.12.2021г., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
Определением Замоскворецкого районного суда от 10.01.2022г. данное гражданское дело принято к производству.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица фио и представитель ООО «НСГ-Роэнерго» в судебное заседание не явился, извещены.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 16.03.2020г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием Снегохода Поларис 800 MK Assault 155, заводской номер SN1CN8GE3DC759175, принадлежащему ФИО1 и автомобиля фио г.р.з. Н587МР51, под управлением фио
В результате данного ДТП Снегоходу Поларис 800 MK Assault 155 причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО МММ№503064111.
09.04.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
22.04.2020г. ООО «НСГ-Росэнерго» организован осмотр транспортного средства.
21.05.2020г. истец не согласившись с данным решением, обратился с претензией о выплате страхового возмещения и организации независимой экспертизы.
15.06.2020г. ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату ФИО1 в размере сумма, что установлено определением Первомайского районного суда адрес (т. 2 л.д. 13).
03.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для проведения трассологического исследования.
Согласно выводам заключения № 1/4/2020 от 01.08.2020г. все заявленные истцом повреждения Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 могли быть образованы от ДТП от 16.03.2020г. при указанных обстоятельствах.
В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма, за выезд эксперта в адрес для осмотра поврежденного Снегохода оплачен сумма(т. 1 л.д. 220-221).
Также истец обратился к эксперту для оценки ущерба, согласно заключению эксперта ИП фио № 119-2020 от 30.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 без учета износа составило сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость Снегохода составила сумма, стоимость годных остатков составило сумма
В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма (т.1 л.д. 225).
24.01.2021г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.
10.02.2021г. платежным поручением № 163616 истцу перечислена компенсационная выплата в размере сумма (т. 1 л.д. 172).
12.03.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате в размере сумма, а также ущерба в размере сумма, с приложением вышеуказанного заключения, однако претензия была оставлены без удовлетворения.
Уведомлением от 22.03.2021г. истцу отказано в удовлетворении его претензии.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
16.04.2021г. Определением Первомайского районного суда адрес исковое заявление фио принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства представителем РСА заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.
Определением Первомайского районного суда адрес от 24.05.2021г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» адрес.
Согласно заключению эксперта № 635/21-ПерРС-Мур от 30.08.2020г., заявленные истцом повреждения, согласно имеющимся в материалах дела документам, а также проведенному натурному осмотру, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.03.2020г. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения Снегохода Поларис 800 MK Assault 155 имеющихся повреждений, а вероятность вывода может быть обусловлена не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленный материалов (т. 2 л.д. 20-42).
Определением Первомайского районного суда адрес от 17.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 09.12.2021г., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Истцом в суд направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, поскольку экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» адрес фио допущены нарушения по вышеуказанным вопросам.
Определением суда от 14.06.2022г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, порученное ООО «Первая Экспертная Компания».
Согласно заключению эксперта № 245/2022 от 24.08.2022г., в результате ДТП от 16.03.2020г., на Снегоходе Поларис 800 MK Assault 155, г.р.з. В418НВ750, могли быть образованы повреждения, согласно перечню таблицы ответа на первый вопрос экспертного заключения, также определена стоимость восстановительного ремонта Снегохода Поларис 800 MK Assault 155, г.р.з. В418НВ750 с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ниже рыночной стоимости снегохода, суд считает, что сумма компенсационной выплаты в пользу истца должна составлять сумма
Учитывая частично произведенную выплату в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 18.02.2021г. по 01.04.2021г.
Суд считает, что данный период подлежит корректировке, с 01.03.2021г. (21-ый день рассмотрения заявления РСА, полученное 28.01.2021г.) по 01.04.2021г.
Данный период просрочки согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимает во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за период до сумма
Также суд взыскивает с ответчика финансовую санкцию в размере сумма (сумма х 0,05% х 31дн.).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, стоимость договора в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на изготовление копий экспертных исследований в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг связанных с заверкой документов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку не представлена оплата данных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий исследований в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева