Дело № 2-140/2025 (2-2153/2024)

УИД 74RS0049-01-2024-003414-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251.321 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8.540 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 15.000 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что 06.07.2024г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП, виновником которого являлся ФИО1, автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельца автомобиля Лада – в САО «Ресо-Гарантия».

06.07.2024г. между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № № согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. С момента заключению договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100.000 руб., с учетом износа. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 351.321 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от 13.01.2025г. является адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 70).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 06.07.2024г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, является ФИО6., владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 46-47).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №, владельца автомобиля Лада – в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

06.07.2024г. между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С момента заключению договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем 06.07.2024г. ООО «Новая Линия» в адрес АО «ГСК «Югория» направлено уведомление, согласно которому выгодоприобретателем по данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.07.2024г. с Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, является ООО «Новая Линия» (л.д. 15).

09.07.2024г. ООО «Новая Линия» в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 11-12), после чего АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100.000 руб., с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2024г. и № от 26.07.2024г. (л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № составляет 351.321 руб. (л.д. 19-28).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данные сведения суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они даны специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от 19.08.2024г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия», с учетом наличия договора уступки права требования № № от 06.07.2024г., заключенному между собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № - ФИО7 и ООО «Новая Линия», подлежит взысканию ущерб в размере 251.321 руб., так как именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от 19.08.2024г., ответчиком не оспорен.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы – 15.000 рублей (л.д. 18), а также по оплате государственной пошлины – 8.540 руб. (л.д. 2), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> серии № №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251.321 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.