к делу №2-2765/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003352-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 30 мин. проезжая на своем автомобиле БМВ520i, государственный регистрационный знак № по главной улице жилой застройки <адрес> в районе дома № по <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде гребня размерами: высота – 24 см., ширина – 1,3 м, длина – 1,2 м. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний правый диск колеса, порог справа, диск и покрышка заднего правого колеса и иные скрытые повреждения. ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства», была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 726 руб. 62 коп. Также оплачены услуги по изготовлению заключения в размере 12 000 руб. и 1550 руб. на диагностику. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 276 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» г. Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. истец проезжая на своем автомобиле БМВ 520i, г/н № по главной улице жилой застройки <адрес> в районе дома № по <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде гребня размерами: высота – 24 см., ширина – 1,3 м, длина – 1,2 м. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520i, г/н № на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1160920.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № по <адрес> автомобиль БМВ 520i, г/н №, получил механические повреждения – передний правый диск колеса с покрышкой, порог справа, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП С.В.И.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 202 726 руб. 62 коп. Кроме того, истец оплатил за определение стоимости ущерба 12 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате наезда на дефект дорожного полотна составляет 215 276 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ: по 1-му вопросу – повреждения правого переднего нижнего поперечного рычага, диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, диска правого заднего колеса и правого порогога автомобиля БМВ 520i, г/н № не противоречат заяаленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на диске правого заднего колеса имеются следы ремонтно-восстановительного работ. Какие-либо повреждения правого переднего шарнира, шины правого заднего колеса, передней правой ступицы, правой задней ступицы и наконечника правой поперечной тяги автомобиля БМВ 520i, г/н № на представленных фотоснимках не визуалированы.; по 2-му вопросу – с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, г/н №, 1998 года выпуска составляет: без учета износа – 194 800 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, г/н №.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O" 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» г.Шахты возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 194 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 459 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 844 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о возмещении экспертных расходов в сумме 80 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения <адрес> городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной ответчика по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в размере 80 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6019 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 844 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.