Дело № 2-235/2025

УИД:86RS0018-01-2025-000214-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Транс-Миссия» и ИП ФИО1 был заключён договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту <адрес>-<адрес>. Во исполнение договорных обязательств истцу был передан груз по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... груз был доставлен обратно на площадку в <адрес> для устранения и оценки причинённых грузу дефектов. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду указанного происшествия произошло столкновение транспортных средств, груз получил механические повреждения, размер причинённого ущерба составил 151 560 рублей, в том числе включая затраты на работы по снятию поврежденной изоляции, стоимость оцинкованной оболочки, центраторов, пены и работ по изолированию трубы, а также включая перескиновку, дробетную очистку, нанесение эпоксидного покрытия. В связи с тем, что груз в процессе указанной перевозки не был доставлен грузополучателю, оплата по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей не была произведена истцу. Кроме того, истец был вынужден возвратить ООО «Транс-миссия» 70 000 рублей предоплаты по договору-заявке, ввиду неисполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 исковые требования ООО «Транс-Миссия» были удовлетворены и с истца было взыскано в возмещение ущерба 221 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 221 560 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 386 850,64 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 12 171 руб.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (адресу регистрации) заказным письмом с уведомлением. Однако письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в заочном судопроизводстве.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Миссия» и ИП ФИО1 был заключён договор-заявка № на перевозку груза (термокейсы), согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту <адрес>-<адрес>. Во исполнение договорных обязательств истцу был передан груз по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки 125 000 руб. (л.д. 50-53, 56).

ДД.ММ.ГГГГ в ... на 189 км а/д <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по управлением водителей ФИО2 и Б. (л.д. 48). ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транс-Миссия» взыскано в возмещение ущерба 221 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 221 560 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, а также 19 408,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решением суда установлен размер причинённого ущерба, который составил 151 560 руб. (л.д. 16-24).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 386 850,64 руб., из которых 125 000 руб. стоимость услуг по перевозке груза по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выплачены истцу, 70 000 руб. – размер предоплаты по указанному договору-заявке, который истец обязан выплатить ООО «Транс-Миссия» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024, 151 600 руб. – размер причинённого ущерба, 40 290,64 руб. – размер неустойки за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки истца, возникли в результате ДТП, произошедшего в результате противоправного поведения ответчика (нарушения ПДД РФ), установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, который истцом доказан, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 386 850,64 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 12 171 руб., а всего взыскать 399 021 (триста девяносто девять тысяч двадцать один) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Назарук