Решение по делу № 2-157/2026 от 30.01.2026 - об обращении взыскания на долю земельного участка.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование иска, истец указал, что в производстве Тамбовского РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС № по Тамбовской области, ООО ПКО "Кредитный арбитр", ООО МКК "Микроденьги", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Филберт", ООО "ПКО "АСВ", ООО "ЭОС", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", ПАО Сбербанк, ООО ПКО "Феникс" 1 291 777,29 руб. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 имеется имущество, а именно 1/3 доля земельного участка площадью 1000 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представители МИФНС № по Тамбовской области, ООО ПКО "Кредитный арбитр", ООО МКК "Микроденьги", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Филберт", ООО "ПКО "АСВ", ООО "ЭОС", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО "Первое коллекторское бюро", ПАО Сбербанк, ООО ПКО "Феникс", ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили относительно требований позицию не высказали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, на основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) указано, что в ст. 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП по Тамбовской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тамбовским районным судом в пользу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 63 788.57 р. Остаток основного долга: 63 788.57 р. Остаток неосновного долга: 4 465.19 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 34 532.8 р. Остаток основного долга: 34 032.39 р. Остаток неосновного долга: 2 417.29 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 99 177.8 р. Остаток основного долга: 99 177.8 р. Остаток неосновного долга: 6 942.44 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 242 633.06 р. Остаток основного долга: 242 633.06 р. Остаток неосновного долга: 16 984.31 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя ООО ПКО "Кредитный Арбитр". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 44 239.62 р. Остаток основного долга: 44 239.62 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

-исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 75 144.99 р. Остаток основного долга: 75 144.99 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 10 200 р. Остаток основного долга: 10 200 р. Остаток неосновного долга: 1 000 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 10 200 р. Остаток основного долга: 10 200 р. Остаток неосновного долга: 1 000 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 15 347.51 р. Остаток основного долга: 15 347.51 р. Остаток неосновного долга: 1 074.32 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г. Тамбова в пользу взыскателя ООО МКК "Микроденьги". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 12 841 р. Остаток основного долга: 12 841 р. Остаток неосновного долга: 1 000 р.

-исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №А-1289/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 137 988.82 р. Остаток основного долга: 135 980.5 р. Остаток неосновного долга: 9 659.21 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя ООО "Филберт". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 50 913.04 р. Остаток основного долга: 50 913.04 р. Остаток неосновного долга: 3 563.91 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №№ Тамбовского района в пользу взыскателя ООО ЭОС. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 26 117.41 р. Остаток основного долга: 26 117.41 р. Остаток неосновного долга: 1 828.21 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Тамбова в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 59 328.1 р. Остаток основного долга: 59 328.1 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 15 300 р. Остаток основного долга: 15 300 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- исполнительное производство №165542/24/68022-ИП возбужденное 25.122024 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 125 971.67 р. Остаток основного долга: 125 971.67 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № № Тамбовского района в пользу взыскателя ООО ПКО "Феникс". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 25 419.84 р. Остаток основного долга: 25 419.84 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 13-14).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 667+/-7 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу <адрес> г.о.- <адрес>, земельный участок 89, собственником оставшейся ? доли является несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащее должнику ФИО2(л.д.9).

Как следует из представленной копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на земельный участок 1/3 общедолевой собственности расположенный по адресу <адрес> г.о.- <адрес>, земельный участок 89. Судебным приставом дана предварительная оценка арестованного имущества на общую сумму 150 000 рублей (л.д.15).

Из представленных истцом материалов следует, что у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> г.о.- <адрес>, земельный участок 89. суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены сведения об отсутствии банковских счетов открытых на имя ответчика и отсутствии на них денежных средств, не представлены сведения о трудоустройстве должника и отсутствия возможности обратить взыскание на заработную плату должника, не представлены сведения об ином имуществе, имеющегося у должника, в представленной копии исполнительного производства также отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

Кроме того, истцом не представлено актуальных сведений о размере задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения судом иска.

Кроме того, в представленной копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> долю, тогда как согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит ? доли данного земельного участка. Обоснованность обращения взыскания на 1/3 доли спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем не приведено.

Помимо этого в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годаN50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли(абз. 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос возможности выдела доли должника или о приобретении 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, другим участникам долевой собственности не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ефремова