23RS0036-01-2022-004148-12
дело №2а-3473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 15 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гончарова О.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего АО «КЗМ» ФИО4, представителя заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» ФИО5, представителя прокуратуры Елин Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СБК-Ритейл» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ правления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СБК-Ритейл» обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать окончить исполнительное производство.
Заявленные требования мотивированы тем, что ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЗМ» передало принадлежащее ему имущество в залог ПАО Сбербанк ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Указанным определением требования ООО «СБК-Ритейл», полученные от ПАО «Сбербанк России» на основании договоров №-Ц, №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.325.200.769,12 руб. задолженности, отдельно 31.785.312,38 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗМ», как обеспеченные залогом имуществом должника.
Законными вещными правами на спорное имущество обладают АО КЗМ (собственник имущества), ООО СБК-Ритейл (залогодержатель).
Любые исполнительные действия в отношении имущества АО КЗМ касаются прав и законных интересов ООО СБК-Ритейл как залогодержателя данного имущества и кредитора АО КЗМ с требованиями в размере 1 325 200 769,12 руб.
ФИО16, и АО КЗМ признаны несостоятельными (банкротами).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу №№ в отношении АО КЗМ открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-69570/20 в отношении ФИО16 введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим утвержден ФИО8
Постановлением УИОВИП ФССП России судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «КЗМ» о взыскании с ФИО14 198.498.229.874,57 руб. путем обращения взыскания на имущество АО «КЗМ».
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предполагает принудительного исполнения, поскольку принято в порядке ст.397 УПК РФ, а лишь разъясняет порядок исполнения приговора, в связи с чем, исполнительный лист не может быть исполнен на основании указанного постановления.
Указанным постановлением разрешено обращение взыскания в конкретном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным, несоответствующим судебному акту, на основании которого оно возбуждено, просил его отменить. Указал, что должник является банкротом, в связи с чем, исполнительное производство должно быть окончено. Об оспариваемом постановлении узнали случайно от конкурсного управляющего. Истец является правопреемниками ПАО Сбербанк по договору цессии. Административный истец не является стороной исполнительного производства, однако этим исполнительным производством затрагиваются права административного истца.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении. Полагал, что, поскольку ООО «СБК Ритейл» не является стороной исполнительного производства, то не обладает процессуальными правами сторон. Указал, что постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не только снят арест с имущества общества, но и определена судьба с указанием на то, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования взыскателя, изложенного в исполнительном документе. Постановление суда никем не оспорено, вступило в законную силу, то есть обязательно для исполнения для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и т.д. и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд с админисративным иском.
Представитель заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 определена судьба имущества, которое подлежит реализации в исполнительном производстве. В связи с чем реализация, находящегося в залоге у ООО «СБК-Ритейл» в рамках Закона о банкротстве, является недопустимой, поскольку данное имущество не может являться конкурсной массой АО «КЗМ». Кроме того, считал, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен процессуальными правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, в том числе, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего АО «КЗМ» в судебном заседании пояснил, что АО «КЗМ» находится в процедуре конкурсного производства. Все его имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в рамках банкротства для распределения денежных средств и имущества между кредиторами. ООО «СБК-Ритейл» является залоговым кредитором. Считает, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в отношении лица-банкрота, в связи с чем, полагал требования административного истца подлежащими удовлетоврению.
Представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО9 - ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Чатар Энтерпрайзис Лимитед», представитель прокуратуры, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы и штрафа в сумме 90.000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» (далее - Фонд): с ФИО16 в пользу Фонда взысканы 198.498.229.874,57 руб.
Названным приговором сохранен арест, наложенный ранее на имущество ФИО15 и имущество ряда юридических лиц, подконтрольных осужденному, в том числе, на имущество, находящееся в залоге у ООО «СБК-Ритейл».
Судебный пристав-исполнитель обратился в Московский городской суд с заявлениемо снятии ареста, в том числе с имущества общества, просил разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования Фонда, удовлетворенного в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.
Вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО16 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество, находящееся в залоге у ООО «СБК-Ритейл», разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запрещено использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Московского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу о взыскании с ФИО16 198 498 229 874,57 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на основании постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество АО «КЗМ», на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.
Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не только снят арест с имущества общества, но определена его дальнейшая судьба, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования Фонда.
Доводы административного истца относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы Общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановление Московского городского суда от 14.01.2021г. в установленном процессуальным законом порядке не отменено, и вступило в силу.
С учетом вышеизложенного, реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК-Ритейл», в рамках Закона о банкротстве, является недопустимой в силу того, что данное имущество не может являться конкурсной массой АО «КЗМ» (титульный собственник недвижимости).
Таким образом, поскольку судебным актом определена дальнейшая судьба недвижимого имущества, последнее подлежит реализации в исполнительном производстве, следовательно, вынесенное оспариваемое постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» о том, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен процессуальными правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, в том числе на обращение в суд с настоящим административным иском не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из названных разъяснений следует, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе, лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Представитель административного истца указал, что об оспариваемом постановлении узнал от конкурсного управляющего АО «КЗМ» ФИО7 20.04.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2022.
Согласно ч.2 ст.93 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
С административным иском административный истец обратился 05.05.2022, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «СБК-Ритейл» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ правления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022г.
Судья