Судья Храмеев А.В. 33а-2906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-806/2023

город Калуга 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области о возврате уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2023 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил восстановить срок исковой давности по начислению ему земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, произведенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года; признать начисление земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, произведенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, неправомерным, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области совершить возврат уплаченного им налога на общую сумму 204 895 рублей; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области госпошлину в размере 5249 рублей.

В обоснование доводов указано, что постановлением Городского Головы города Малоярославца от 17 октября 1996 года № административному истцу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, в 2002 году административный истец обращался в администрацию муниципального района «город Малоярославец» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, в том же году построил цех по производству тротуарной плитки и деревообрабатывающий цех, при оформлении права собственности на которые только в сентябре 2022 года узнал, что постановлением Городского Головы города Малоярославца от 6 марта 2002 года № у него был изъят ранее выделенный земельный участок. Вместе с тем в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года административным истцом был оплачен земельный налог за указанный выше земельный участок, в связи с чем с учетом отсутствия у административного истца зарегистрированного права собственности на земельный участок он просит возвратить уплаченную сумму налога.

Административный истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец», будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года административный иск удовлетворен, постановлено:

обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму земельного налога за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в сумме 204 895 рублей;

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. городского Головы города Малоярославца от 17 октября 1996 года № ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> под строительство цеха по переработке древесины, на основании которого в тот же день выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 4,5).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2023 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства цеха по переработке древесины», расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № (л.д. 7,8).

Постановлением городского Головы города Малоярославца от 6 марта 2002 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о переоформлении в аренду и предоставлении дополнительно земельного участка <адрес> для эксплуатации производственной базы у административного истца был изъят ранее выделенный ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство № от 17 октября 1996 года признано утратившим силу, ФИО1 предоставлен в аренду до 1 февраля 2007 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации зданий и прилегающей территории по <адрес>; комитету по управлению муниципальным имуществом поручено подготовить необходимую документацию для заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 зарегистрировать договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 года, по делу №, за ФИО1 признано право собственности на деревообрабатывающий цех, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на цех по производству тротуарной плитки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на администрацию муниципального образования городского поселения «город Малоярославец» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласно постановлению Городского Головы № от 6 марта 2002 года «О переоформлении земельного участка в аренду ФИО1 для эксплуатации производственной базы по <адрес>».

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды на основании постановления от 6 марта 2002 года № заключен не был по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, ФИО1 в 1999 году был построен деревообрабатывающий цех, в 2002 году построен цех по производству тротуарной плитки.

Согласно письму МИФНС России № 3 по Калужской области от 7 июня 2022 года № за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года налоговым органом за земельный участок с кадастровый номером № ФИО1 начислен земельный налог в общей сумме 204 895,6 рублей: 2011 год – 51223,53 рублей по сроку уплаты до 1 ноября 2012 года, 2012 год – 51223,53 рублей по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года, 2013 год – 51224 рублей по сроку уплаты 5 ноября 2014 года, 2014 год – 51224 рублей по сроку уплаты 1 октября 2015 года. Указанные налоги были оплачены (л.д. 15, 20, 103-106).

14 февраля 2022 года МИФНС России № 3 по Калужской области ФИО1 на его обращение направлено письмо №, что начисление земельного налога за земельный участок произведено на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, у Инспекции отсутствовали правовые основания для не начисления налога по спорному участку (л.д. 18-19.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11 апреля 2023 года предоставить копию регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку записи о правах, ограничениях и сделках об объекте недвижимости с указанным выше кадастровым номером в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 31).

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 в период уплаты спорного налога не являлся надлежащим налогоплательщиком земельного налога, а также административным ответчиком по делу не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 29 мая 2019 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 29 мая 2019 года) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №114-ФЗ от 29 мая 2019 года) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что в судебном заседании от 3 октября 2022 года представитель ФИО1 ФИО7 давал объяснения, что в 2007 году ФИО1 обращался в суд с иском, в рамках рассмотрения которого судом истребовались из администрации муниципального образования городского поселения «город Малоярославец» документы, на основании которых в 2002 году ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (дело № л.д. 127-128, 126).

Согласно приобщенному в качестве нового доказательства определению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2007 года по делу №, которым производство по делу по иску ФИО1 к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» и администрации городского поселения «Город Малоярославец» о признании права собственности на объекты недвижимости прекращено, установлено, что ФИО4 28 августа 2007 года обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на здание АБК, цех по производству тротуарной плитки, деревообрабатывающий цех, бытовое помещение и фундамент по адресу: <адрес>, в обоснование доводов указывал, что постановлением Городского Головы города Малоярославца от 6 марта 2002 года № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный ему постановлением от 17 октября 1996 года №, был у него изъят и одновременно ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, административному истцу не позднее 28 августа 2007 года было известно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлением от 17 октября 1996 года №, был у него изъят постановлением от 6 марта 2002 года.

Учитывая, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, было заявлено, в том числе требование о восстановлении срока исковой давности по начислению земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также с учетом позиции представителя административного ответчика о не признании административного иска, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком по делу не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате уплаченных сумм налога, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области о возврате уплаченного земельного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области о возврате уплаченного земельного налога отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: