Решение по делу № 2А-3749/2025 от 23.12.2025 - о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной вещи в виде участка автомобильной дороги на учет.

дело № 2а-3749/2025

УИД 66RS0004-01-2023-007852-13

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной вещи в виде участка автомобильной дороги на учет

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику администрации г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной вещи в виде участка автомобильной дороги на учет.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (л.д.50 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2024 указанное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д.63 т.1).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.66 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Робек», ФИО1, АО «Уралкабель» (л.д.127 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству заявление об уточнении исковых требований (л.д.168-174 т.1); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Парфюм», ООО «Обувь большого города», ООО «Проддепартамент», ЗАО «Ясь и Ко» (л.д.182-183 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Полярис», ОАО «Цветмет», ООО «Урал Фотон Сервис» (л.д.49-50 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.188-195 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 оставлено без изменения (л.д.107-114 т.3).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства (л.д.152-153 т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (л.д.194-198 т.3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (л.д.43 т.4).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что участок автомобильной дороги, расположенной в части земель кадастрового квартала 66:41:0204003, от ул. Монтажников до границ земельного участка 66:41:0204003:39 и от границ земельного участка 66:41:0204003:39 до ул. Расточной, д. 57 в г. Екатеринбурге находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, в муниципальной собственности он не находится, в реестр муниципального имущества не включен. По результатам обследования данного земельного участка в связи в проведением прокурорской проверки по жалобе АО «Уралкабель» о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги, прокуратурой установлено, что участок дороги обладает признаками автомобильной дороги, имеет асфальтовое покрытие, на ней имеются элементы благоустройства, такие как дорожный знак 2.4., 2.1., 2.5., бордюрный камень, она примыкает к автомобильной дороге по ул. Монтажников, соответственно, объединена с общей улично-дорожной сетью, используется для движения транспортных средств, состояние неудовлетворительное, имеются выбоины и просадки, содержание участка дороги никем не осуществляется.

По изложенным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.168-174 т.1) административный истец просит:

- признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, ИНН <***>, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и формированию права собственности на участок автомобильной дороги, расположенной в части земель кадастрового квартала 66:41:0204003, от ул. Монтажников до границ земельного участка 66:41:0204003:39 и от границ земельного участка 66:41:0204003:39 до ул. Расточной, д. 57 в г. Екатеринбурге;

- возложить на администрацию г. Екатеринбурга, ИНН <***> обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной вещи - объекта: участка автомобильной дороги, расположенной в части земель кадастрового квартала 66:41:0204003, от ул. Монтажников до границ земельного участка 66:41:0204003:39 и от границ земельного участка 66:41:0204003:39 до ул. Расточной, д. 57 в г. Екатеринбурге, в срок не позднее восемнадцати месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Административным ответчиком администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных требований (т. 1 - л.д.42-43, 93-96, т. 4 - л.д.82-88).

Заинтересованным лицом АО «Уралкабель» представлены письменные отзывы на административное исковое заявление, в котором указывают об обоснованности заявленных требований (т. 1 - л.д.163, 214-217, т. 2 - л.д.168-172, т. 4 - л.д.31-40, 106-109).

Заинтересованным лицом Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.54 т.1).

Заинтересованными лицами ООО «Обувь большого города», ООО «Робек», ФИО1 ранее представлено письменное мнение по иску, в котором указано, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (т. 2 л.д.2).

Заинтересованным лицом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д.97-98).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что до настоящего времени органом местного самоуправления меры по приему данной автомобильной дороги в муниципальную собственность и по её содержанию не приняты.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 - л.д.42-43, 93-96, т. 4 - л.д.82-88).

Представитель заинтересованного лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебном заседании посчитала требования административного истца необоснованными, указав, что указанный проезд дороги не является автомобильной дорогой, а также данный проезд не отвечает требованиям ГОСТ, требования которых обязательны для автомобильных дорог.

Представитель заинтересованного лица АО «Уралкабель» в судебном заседании поддержал заявленные прокурором административные требования по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление (т. 1 - л.д.163, 214-217, т. 2 - л.д.168-172, т. 4 - л.д.31-40, 106-109).

Заинтересованные лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Робек», ФИО1, ФИО2, ООО «Парфюм», ООО «Обувь большого города», ООО «Проддепартамент», ЗАО «Ясь и Ко», ЗАО «Полярис», ОАО «Цветмет», ООО «Урал Фотон Сервис», МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Железнодорожного района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51-81 т.4), ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суд не уведомили; представителем заинтересованного лица Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.54 т.1).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что спорный проезд состоит из двух частей: первая часть (проезд № 1) расположен от ул. Монтажников, от границы ЗУ с КН: 66:41:0000000:189689 (территории общего пользования, коммунальное обслуживание) включая часть (пересечение границы) ЗУ с КН 66:41:0204003:39; вторая часть (проезд № 2) расположен от границы ЗУ с КН 66:41:0204003:39 до ул. Расточная, 57, до границ с ЗУ с КН: 66:41:0204003:24, КН: 66:41:0204003:23, КН: 66:41:0204003:202, КН: 66:41:0204003:20. Две части данного проезда разделяет ЗУ с КН 66:41:0204003:39, а именно двойные железнодорожные пути. Спорный проезд используется для движения транспортных средств и пешеходов от ул. Монтажников до предприятий и организаций, находящихся в непосредственной близости от проезда.

Проезд находится в границах кадастрового квартала 66:41:0204003, на землях, государственная собственность на которые не разграничена; документация по планировке территории в границах проезда не разрабатывалась.

Судом установлено, следует из исследованных письменных доказательств, что по результатам обследования спорного земельного участка в связи в проведением прокурорской проверки по жалобе АО «Уралкабель» о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги, прокуратурой установлено, что участок дороги обладает признаками автомобильной дороги, имеет асфальтовое покрытие, на ней имеются элементы благоустройства, такие как дорожные знаки 2.4., 2.1., 2.5., бордюрный камень, она примыкает к автомобильной дороге по ул. Монтажников, соответственно, объединена с общей улично-дорожной сетью, используется для движения транспортных средств, состояние дороги неудовлетворительное, имеются выбоины и просадки, содержание участка дороги никем не осуществляется.

Спорную дорогу для проезда к своему земельному участку использует АО «Уралкабель», а также иные юридические лица.

Как установлено судом, спорное имущество в реестрах имущества не значится, на кадастровом учете не состоит, никогда не состояло, права на него в ЕГРН не регистрировались. За разрешением на строительство дороги никто в уполномоченный орган не обращался. Лицо, осуществившее строительство дороги, период строительства не установлены. Объект не был введен в эксплуатацию по окончании строительства в установленном законом порядке. Также не осуществлялось формирование и предоставление земельного участка для строительства дороги, однако наличие таковой подтверждено объяснениями участников процесса и материалами дела, из которых следует, что спорная территория используется для дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования; пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Федерального закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

Частью 10 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы местного самоуправления, иные уполномоченные органы направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 № 74831) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались (п. 3).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 3 Федерального закона № 257 автомобильные дороги относятся к линейным объектам-сооружениям.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5).

Таким образом, в силу действующего законодательства административный ответчик администрация г. Екатеринбурга по предъявленному административному иску является надлежащим, поскольку он наделен полномочиями по обращению в орган регистрации прав с документами для постановки сооружения на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

В рамках рассматриваемого дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.51-52 т.2).

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО3 № 2387/04-2-24 от 29.11.2024; участниками процесса заключение по существу не оспорено, не опорочено, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, какие признаки позволяют или не позволяют установить на спорном земельном участке наличие автомобильной дороги, её категории, класса.

На вопрос об определении по результатам натурных обследований координат границ, длины, ширины, общей площадь спорного проезда, имеющего асфальтовое (иное твердое) покрытие, в границах кадастрового квартала 66:41:0204003, в том числе с учетом ЗУ с КН 66:41:0204003:39 и без учета его земель (на пересечении), при этом, отобразить результаты графически, с указанием прилегающих земельных участков, мест, площадей, координат их наложений (при таковом), либо указать на отсутствие наложений территорий прилегающих земельных участков в данном кадастровом квартале на территорию дороги, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра установлено, что спорный проезд состоит из двух частей: первая часть (проезд № 1) расположен от ул. Монтажников, от границы ЗУ с КН: 66:41:0000000:189689 (территории общего пользования, коммунальное обслуживание) включая часть (пересечение границы) ЗУ с КН 66:41:0204003:39; вторая часть (проезд № 2) расположен от границы ЗУ с КН 66:41:0204003:39 до ул. Расточная,57, до границ с ЗК с КН: 66:41:0204003:24, КН: 66:41:0204003:23, КН: 66:41:0204003:202, КН: 66:41:0204003:20. Две части данного проезда разделяет ЗУ с КН 66:41:0204003:39, а именно двойные железнодорожные пути. Спорный проезд используется для движения транспортных средств и пешеходов от ул. Монтажников до предприятий и организаций, находящихся в непосредственной близости от проезда.

Данный спорный проезд имеет твердое покрытие.

На первой части проезда покрытие в большей степени асфальтовое, также имеются элементы благоустройства, частично установлен по краям проезда бордюрный камень и дорожные знаки: 2.4 « уступите дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено», 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума, 1.3.2 «многопутная железная дорога». Экспертом предоставлен каталог координат поворотных точек местоположения границ этой части проезда в таблице и на плане, установлено, что его фактическая площадь, имеющая твердое покрытие в границах фактического землепользования, сложившаяся на дату экспертного осмотра, составляет 1 323 кв. м (с учетом части ЗУ с КН 66:41:0204003:39 на площадь 134 кв. м) и 1 189 кв. м без него, длина 164,78 м, ширина от 7,5 до 9,27 м. Наложений границ прилегающих земельных участков на фактические границы проезда не имеется.

На второй части проезда бордюрный камень не обнаружен, но имеются элементы благоустройства, - дорожные знаки: 2.5 «движение без остановки запрещено», 1.3.2 «многопутная железная дорога». Этот проезд не имеет фактических границ на местности, поскольку отсутствует бордюрный камень, граница дорожного полотна асфальтового или иного, в связи с чем, местоположение его фактических границ, площадь, длина, ширина не определены.

Эксперт не ответил на вопрос о том, находится ли спорный проезд, расположенный в границах кадастрового квартала 66:41:0204003, в границах утвержденных красных линий и/или в границах полосы отвода автомобильной дороги, поскольку собранные в дело документы не несут необходимых сведений.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная дорога находится в границах населенного пункта город Екатеринбург, однако в реестр муниципального имущества и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включена.

Отсутствие надлежащего оформления автомобильной дороги местного значения не освобождает орган местного самоуправления выполнять обязанность по ее содержанию.

Рассматриваемый участок фактически используется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, в частную собственность не оформлен, к числу дорог федерального и регионального значения не отнесен, что подтверждает существование автодороги как бесхозяйной недвижимой вещи.

Таким образом, факт бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и формированию права собственности на спорный участок автомобильной дороги, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

При этом, суд принимает во внимание, что право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица, что спорный проезд не является автомобильной дорогой, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый участок соответствует определению автомобильной дороги, фактически относится к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств неопределенного круга лиц и включающей в себя земельные участки в границах отведенной для этого полосы, а его отсутствие в реестре муниципального имущества, а также в собственности иных лиц, лишь подтверждают существование автодороги как бесхозяйной недвижимой вещи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что участок дороги обладает признаками автомобильной дороги, имеет асфальтовое покрытие, на ней имеются элементы благоустройства, такие как дорожные знаки 2.4., 2.1., 2.5., бордюрный камень, она примыкает к автомобильной дороге по ул. Монтажников, соответственно, объединена с общей улично-дорожной сетью.

Факт наличия на спорном участке дороги дорожных знаков также подтверждается полученным ответом на судебный запрос из МБУ «Центр организации движения», схемой дислокации дорожных знаков (л.д.101-102 т. 4).

Также, вопреки доводам административного ответчика, спорный участок автомобильной дороги является объектом недвижимости, поскольку отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика, что в Генеральном плане городского округа МО «город Екатеринбург» на период до 2045 года не отображено никаких автомобильных дорог на спорном земельном участке, суд находит несостоятельным, поскольку включение таких дорог в документацию по планировке территории является прерогативой административного ответчика.

Доказательств того, что административным ответчиком предпринимались меры по приему данной дороги в муниципальную собственность, по её содержанию, административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.

Возражения административного ответчика в части неисполнимости решения суда судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указаны полные характеристики объекта, включая фактические координаты на местности, координаты всех поворотных точек, площадь, дина, ширина и иные данные. Заключение эксперта, составленное на основании определения суда, участниками дела не опорочено, не оспорено, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы административного ответчика также судом не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание факт установления совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного истца к административному ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад № 92 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав подлежат удовлетворению.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, ИНН <***>, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и формированию права собственности на участок автомобильной дороги, расположенной в части земель кадастрового квартала 66:41:0204003, от ул. Монтажников до границ земельного участка 66:41:0204003:39 и от границ земельного участка 66:41:0204003:39 до ул. Расточной, д. 57 в г. Екатеринбурге.

Возложить на администрацию г. Екатеринбурга, ИНН <***> обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной вещи - объекта: участка автомобильной дороги, расположенной в части земель кадастрового квартала 66:41:0204003, от ул. Монтажников до границ земельного участка 66:41:0204003:39 и от границ земельного участка 66:41:0204003:39 до ул. Расточной, д. 57 в г. Екатеринбурге, в срок не позднее восемнадцати месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.П. Мельникова