РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/23 по исковому заявлению Скворцовой к ООО «Каскад» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на изготовление мебели ххх года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты мебели для ванной в суме 59848 руб., неустойку в сумме 59848 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость оплаченных работ по сборке в размере 5368 руб., проценты 576 руб. 91 коп., убытки в сумме 87500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели. Общая цена договора составляла 509000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор в части изготовления мебели для ванной стоимостью 59848 руб. – предоставил мебель неподходящего размера, вследствие чего она на была принята истцом. Ответчик должен возместить истцу сумму предварительной оплаты мебели для ванной, законную неустойку, стоимость оплаченных работ по сборке, проценты, компенсировать моральный вред. Истец была вынуждена заказать мебель для ванной в другой организации. Общая стоимость оплаченных истцом в этой организации мебели и сопутствующих услуг составила 87500 руб. Данная сумма является убытками истца и также должна быть возмещена ответчиком. Истец является потребителем, приобретала мебель для удовлетворения личных, семейных потребностей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели ххх. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели и предметов интерьера, а истец должна была принять и оплатить мебель. Общая цена договора составляла 509000 руб. Истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке мебели по спецификациям ххх (мебель для гостиной).

К доводам истца о том, что мебель для ванной комнаты по спецификации х к заключенному между сторонами договору не была принята в связи с неподходящими размерами суд относится критически.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что мебель для ванной комнаты по спецификации х действительно имела размеры, не соответствующие условиям заключенного сторонами договора. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что полученную от ответчика мебель для ванной она выкинула и заказала, оплатила и получила от другой организации новый комплект мебели для ванной, в связи с чем суд лишен возможности назначить по делу товароведческую экспертизу с целью установления соответствия переданной ответчиком истцу мебели для ванной условиям заключенного сторонами договора. Существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать требования истца о расторжении договора и о взыскании суммы предварительной оплаты мебели для ванной обоснованными, и отказывает в их удовлетворении. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оплаченных работ по сборке, процентов, убытков, потребительского штрафа являются производными от требований о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты мебели, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.