№ 2-368/2025

61RS0053-01-2025-000114-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ПашалиевуСарвалуДамуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», третьему лицу: Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 191 818 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 755 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло по вине водителя ПашалиеваСарвалДамуровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании АО«АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю истцом путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 591 818 руб. 62 коп. АО «АльфаСтрахование»выплатило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб.

Кроме того, истцом было установлено, что на момент ДТП собственником ТС является ООО "АГРО-АВТО".

Однако у истца отсутствует информация о том, что ФИО1 причинил вред имуществу при исполнении трудовых обязанностей, либо владел ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в связи с чем просит взыскать ущерб в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 09.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и также пояснения по делу (л.д.204), согласно которым в адрес истца от ответчика ООО «АГРО-АВТО» поступило письмо, из которого следует, что гражданская ответственность Общества была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО № от 28.10.2021.ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 14.04.2025 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от 17.01.2022. Однако, АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало. Полагают, что сумма причиненного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба подлежит взысканию с соответчиков. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в судебное заседание не явился, о явке в суд были извещены надлежащим образом. 04.04.2025 года в адрес суда направило ходатайство (л.д.190, 191), согласно которому считают, что ООО «АГРО-АВТО» не является надлежащим ответчиком, ответственность должно нести АО "АльфаСтрахование".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу места его регистрации, подтвержденному сведениями Отдела МВД России по Семикаракорскому району (л.д.155). Адрес регистрации: <адрес>, с 01.02.2010.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку и судебные заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками "адресат в Турции». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонилась от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.01.2022 в 17 час. 45 мин. по адресу: город Раменское село Софьино, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, совершил ДТП с <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В результате данного ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года (л.д.124 обратная сторона-125), и не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю истцом путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 591 818 руб. 62 коп. (л.д.123).

Автогражданская ответственность причинителя вреда –ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №, которое в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб.

Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» №, адресованному ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта а/м Скания, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 160 900 руб., что не превышает действующий лимит по полису ОСАГО. Согласно п.11.7.2 Правил Страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств». На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности № (л.д.206).

Таким образом, с ответчика ООО "АГРО-АВТО" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества потерпевшего, в размере 191 818 руб. 62 коп. (591 818 руб. 62 (сумма возмещенная страхователю истцом путем ремонта поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение в размере лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО) = 191 818 руб. 62 коп.), исходя из следующего.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся работником ООО "АГРО-АВТО" с сентября 2021 по июль 2024, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается сведениями ОСФР по Ростовской области (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП 17.01.2022 находился в трудовых отношениях с ООО "АГРО-АВТО" и исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет ООО "АГРО-АВТО".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО "АГРО-АВТО" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 818 руб. 62 коп.подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО1 являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу следует отказать. Также следует истцу отказать в требованиях о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ООО "АГРО-АВТО" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 755 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 191 818 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***>, ОГРН <***>, с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 191 818 руб. 62 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ПашалиевуСарвалуДамуровичу о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья С.В.Шорстова