Гражданское дело № 2-1-38/2023

57RS0020-01-2023-000030-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 21 марта 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим: N-числа между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 174500 рублей 00 копеек, на срок по N-числа с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 174500 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, N-числа ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. N-числа ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от N-числа, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от N-числа, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 318494 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 142067 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 167571 рубль 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8855 рублей 20 копеек. Мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от N-числа. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от N-числа. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 318494 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 142067 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 167571 рубль 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8855 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Фиберт», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ПАО «Почта Банк» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что N-числа между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованный в ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № и ФИО1 предоставлен кредит в размере 174500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, под 39,90% годовых <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у заемщика ФИО1 возникла просроченная задолженность. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 318494 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 142067 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 167571 рубль 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8855 рублей 20 копеек <данные изъяты>

N-числа между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности истек в октябре 2019 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 13.02.2023 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату первичного обращения в суд также истек, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от N-числа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков