Приговор по делу № 1-107/2023 от 31.07.2023

Дело №1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Лариной Е.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Прокурора Курской области Цуканова А.Н., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитенковой О.И., представившей удостоверение №1397 от 14.05.2019 года и ордер № 195324 от 16.03.2023 года;

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей с 13 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.12.2022 года в период времени примерно с 18 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1 в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 распивал спиртное. После того, как ФИО4 примерно в 20 часов 30 минут уехал домой, ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО3 примерно в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 03 минуты, сходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где приобрели сигареты и пиво, после чего вернулись в ту же квартиру и продолжили распивать спиртное, сидя за кухонным столом.

В ходе распития спиртного в период с 22 часов 03 минут 12.12.2022 года по 02 часа 13.12.2022 года между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний встал со стула и, подойдя к ФИО1, сидевшему на кухонном диване за столом, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, отчего у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших к ФИО3 личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего в связи с применением в отношении него физической силы, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

С этой целью ФИО1 в период с 22 часов 03 минут 12.12.2022 года по 02 часа 13.12.2022 года, действуя умышленно и осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая наступления таких последствий, сидя на кухонном диване, взял в руку со стола неустановленный в ходе предварительного расследования нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия со значительной физической силой нанес стоящему перед ним ФИО3 колюще-режущей частью ножа не менее одного удара в правую паховую область, где в том числе располагаются крупные кровеносные сосуды, обеспечивающие деятельность жизненно-важных органов, после чего покинул место совершения преступления, забрав с собой нож, который впоследствии выбросил в неустановленном следствием месте. От полученного телесного повреждения ФИО3 скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, было причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения правой паховой области с повреждением бедренной вены, компонентами которого являются: рана в правой паховой области, дном которой являются поврежденные мягкие ткани и бедренная вена; а также раневой канал правой паховой области, проходящий прямолинейно спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, через мягкие ткани правой паховой области, образуя в них щелевидную рану, длина которого составляет около 7 см.

Одиночное слепое колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением бедренной вены квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, т.е. вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО3 не признал, пояснив, что последний сам случайно напоролся на нож, который он (ФИО1), сидя на кухонном диване, держал в руке. Сожалеет о случившемся, в том числе о том, что мог вернуться в квартиру и оказать медицинскую помощь ФИО3, однако этого не сделал.

По существу произошедшего пояснил, что вечером 12.12.2022 года ему позвонил ФИО3, с которым он был знаком, после чего по видеосвязи стали с ним распивать спиртное, каждый у себя дома. Потом ФИО3 позвал его к себе. Когда приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, там уже находился ФИО4, после чего втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 уехал, а он с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Затем ходили с ним в магазин за сигаретами и пивом, после чего вернулись в квартиру, продолжив распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 стал вести себя агрессивно в связи с тем, что ему на следующий день предстоял развод с супругой, стал ругаться, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Он (ФИО1) сидел за кухонным столом на диване на краю, а ФИО3 сидел на табурете. В момент конфликта ФИО3 стал со стула, взял со стола нож, подошел к нему и замахнулся ножом. Он выставил свою правую руку, схватив лезвие ножа таким образом, что оно оказалось между пальцев руки. Тогда другой рукой ФИО3 ударил его в нос. В этот момент он (ФИО1) смог выхватить нож, который каким-то образом оказался у него рукоятью в руке. Тогда ФИО3 попытался нанести ему еще один удар, но так как был сильно пьян стал заваливаться на него (ФИО1) и в этот момент напоролся на нож. После этого он (ФИО1) быстро выскочил из кухни, обулся и ушел из квартиры. Нож забрал с собой, так как боялся, что ФИО3 снова попытается им воспользоваться. Когда уходил из квартиры, ФИО3 совершал активные действия, пытался его догнать. Убивать ФИО3 он не хотел, не думал, что от его действий наступит смерть. От действий ФИО3 у него был порез на пальце правой руки, а также болевые ощущения в области носа. Когда вышел на улицу, пошел в сторону трассы, чтобы уехать домой, и по дороге выбросил нож.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте. При этом ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал механизмы нанесения ему удара ФИО3; выхватывания из руки ФИО3 ножа, а также процесс заваливания ФИО3 на него в тот момент, когда у ФИО1 в руке был нож (Т.3 л.д. 190-216).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым: 13.12.2022 года в период с 00 часов 01 минуты по 03 часа когда в помещении кухни распивал с ФИО3 спиртное, между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО3 располагался напротив него за столом: сидел на табурете, а он (ФИО1) сидел за столом на кухонном диване на краю. В ходе конфликта ФИО3 стал из-за стола, подошел к нему и ударил кулаком в нос. Тогда он (ФИО1), сидя на кухонном диване, взял со стола в левую руку нож, и ударил им один раз в область живота ФИО3, который стоял около него слева. Нож он взял в левую руку, так как является левшой. После этого вышел из кухни в коридор, а ФИО5 остался в кухне. Затем обулся и ушел из квартиры. Нож, которым ударил ФИО3, забрал с собой, и выкинул его, когда шел к автомобильной дороге. По поводу телесных повреждений пояснил, что у него имеется рана в области указательного пальца правой руки, а именно порез, который он получил, когда выходил из квартиры, а именно самостоятельно причинил его себе. Также имелась боль в области носа, так как его ударил ФИО3, иных телесных повреждений у него нет (Т.3 л.д.160-165).

Обстоятельства произошедшего ФИО1 сообщил и в своей явке с повинной в присутствии адвоката Бондаревой А.Г. после консультации с ним. В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в момент распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на ФИО3, левой рукой взял со стола нож и ударил его в правую паховую область. После чего, испугавшись, покинул квартиру. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (Т.3 л.д.159).

Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, объясняя причину противоречий тем, что в момент допроса и написания явки с повинной, узнав о смерти ФИО3, находился в состоянии шока и не помнил подробностей произошедшего.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей супругом с 2018 года. Примерно в октябре 2022 года они решили расторгнуть брак, в связи с чем подали заявление в органы ЗАГС. Дата расторжения брака была запланирована на 13.12.2022 года. Ввиду того, что ФИО3 негде было жить, они договорились, что временно он может продолжить жить в ее квартире по адресу: <адрес>, а она переедет к своему новому мужчине. 12.12.2022 года примерно в 15 часов 30 минут она созванивалась с ФИО3, напомнив ему, что 13.12.2022 года у них должна произойти процедура расторжения брака и договорилась с ним о встрече 13.12.2022 года в 08 часов 15 минут возле дома <адрес>, чтобы вместе поехать в ЗАГС. 13.12.2022 года она проснулась в 06 часов 30 минут и на своем телефоне увидела пропущенный ночной вызов от ФИО3, который она не слышала. Примерно в 07 часов 40 минут она стала звонить ФИО3, однако последний не отвечал, в связи с чем примерно в 8 часов 25 минут она приехала в свою квартиру и увидела, что входная дверь квартиры не заперта. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО3 лежит на полу лицом вниз в дверном проеме между коридором и жилой комнатой, а вокруг него было все в крови, в связи с чем сразу же вызвала скорую помощь. Впоследствии со слов ФИО4 узнала, что вечером 12.12.2022 года ФИО3 с ним и ФИО1 распивал спиртное в ее квартире. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он спокойный и неконфликтный человек, даже в состоянии опьянения. Получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 13.12.2022 года ей позвонила знакомая ФИО2 и попросила поговорить с ФИО4 и спросить, когда он видел последний раз ФИО3 В ходе разговора с ФИО4, последний пояснил, что вечером 12.12.2022 года был в гостях у ФИО3, где также был еще один мужчина. Она сообщила об этом ФИО2 Позже ей стало известно, что ФИО3 убили. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного и неконфликтного человека (Т.1 л.д.223-225).

Свидетель ФИО45. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 и его супругой с 2019 года. 12.12.2022 года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и предложил приехать к нему, чтобы выпить спиртного. Он согласился, купил спиртное и приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>. После чего стали распивать спиртное, при этом ФИО3 по видеовызову позвонил общему знакомому ФИО1, с которым общались в процессе распития спиртного. Затем ФИО1, узнав адрес, приехал к ним в период времени с 18 до 19 часов 30 минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 также были в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного. Втроем продолжили распивать спиртное в кухне. Через некоторое время почувствовал себя плохо, в связи с чем на такси уехал домой. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 убили. Пояснил, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО3 никаких конфликтов между ними не происходило. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46. подтвердил показания свидетеля ФИО47., пояснив, что подрабатывает в «Такси Свое» водителем. 12.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил отвезти его к другу ФИО5 по адресу: <адрес>. По пути ФИО4 купил спиртное, после чего он отвез его по указанному адресу. Вечером, примерно в 20 часов 20 минут ФИО4 вновь ему позвонил и попросил отвезти его домой. Примерно в 20 часов 30 минут он забрал его от <адрес> Через несколько дней от ФИО4 узнал, что ФИО3 убили в его квартире, он до этого находился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого ФИО1 - ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ФИО1, с которым сожительствует около 10 лет. ФИО1 воспитывает и содержит ее ребенка как родного, сын даже не знает, что ФИО1 не является его отцом. 12.12.2022 года после работы пришла домой примерно в 18 часов 30 минут, при этом ФИО1 дома не было. Когда ему позвонила, он пояснил, что уехал в гости к ФИО3 и скоро будет. Перед тем, как лечь спать, примерно в 23 часа, снова ему звонила, в трубке слышались голоса, ФИО1 опять сказал, что скоро будет дома. В следующий раз, уже ночью ФИО1 ей позвонил сам и сказал, что идет по мосту без денег и не знает, как ему добраться до дома. В ходе разговора услышала, что он поймал попутку. Также, около 2 часов ФИО1 присылал ей голосовое сообщение, которое она не слышала. Когда ФИО1 пришел домой, сразу же прошел в кухню, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему увидела, что на руке у него была кровь, так как был порезан безымянный палец на правой руке. Эту руку он вытер о трусы, когда раздевался. На ее вопрос, откуда кровь, ФИО1 сказал, что подрался с ФИО3 Иных повреждений у него не было. Обработав рану, помогла ему раздеться, закинув все вещи в стиральную машину. Утром позвонил его брат и сказал, что тот, с кем ФИО1 вечером был, умер. Затем пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: подойдя к ФИО1, увидела у него на руках кровь, также кровь была на губах и на носу. Она спросила у него, откуда кровь, на что ФИО1 ответил, что подрался с Вовкой, при этом он ей больше ничего не пояснил. Также она заметила, что он был босой, при этом ноги у него были как будто в пыли, она спросила у него, где его носки, но на этот вопрос он ей ничего не пояснил. Она погрела еду ФИО1, он достал бутылку самогона, после чего она помогла ему снять одежду, в которой он пришел, а именно: кофту темного цвета, толстовку темного цвета и штаны темного цвета, которые она отнесла в ванную комнату, и после этого она пошла спать. Проснувшись утром, постирала в стиральной машине его одежду (Т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО7 поддержала показания, данные в судебном заседании, пояснив, что о том, что ФИО1 был без носков с грязными ногами, а также что у него на обеих руках и лице была кровь, следователю не говорила, протокол допроса подписала, не читая его.

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 – работники магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> в судебном заседании пояснили, что 12.12.2022 года примерно в 21 час 55 минут к ним в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был высокого роста, а второй ниже ростом и плотного телосложения. После того, как они приобрели пиво и сигареты, молодой человек плотного телосложения стал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт по причине того, что они не выдали чек на приобретенный товар. При этом молодой человек высокого роста, несмотря на то, что именно он расплачивался, вел себя спокойно. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО48 и ФИО49. – родители потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснили, что своего зятя – ФИО3 могут охарактеризовать как доброго, спокойного, общительного и отзывчивого человека. Во время употребления спиртных напитков ФИО3 вел себя спокойно, вежливо, всегда был общительным, конфликтов у него ни с кем не происходило. Случаев, чтобы ФИО3 после употребления спиртного вел себя агрессивно, применял к кому-либо физическую силу, не было. О смерти ФИО3 узнали от своей дочери, которая обнаружила его на полу квартиры в луже крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50. – сестра ФИО2 пояснила, что проживает в соседней с сестрой квартире по адресу: <адрес>. В квартире №, принадлежащей ее сестре последнее время жил ФИО3, супруг ФИО2, с которым она намеревалась развестись. 12.12.2022 года весь день находилась дома, в период времени с 18 по 20 часов слышала в тамбуре мужские голоса, однако, кто это был, не знает. Примерно в 22 часа легла спать со своими детьми, никаких посторонних звуков, криков, раздававшихся в квартире ФИО3 она не слышала. Утром 13.12.2022 года к ней пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО3 лежит у них в квартире без признаков жизни, при этом вокруг него много крови. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он был хорошим человеком, тихим, спокойным, он всегда ей помогал. Когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя спокойно, общался на разные темы, агрессии не проявлял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51. и ФИО52. – соседи ФИО3 по стояку подъезда пояснили, что в ночь с 12 на 13 декабря 2022 года слышали шум, который доносился из квартиры ФИО3 Как пояснила ФИО53 шум был не однократный, как будто что-то тяжелое падало несколько раз. ФИО54. указала, что в квартире происходила драка, она слышала звуки ударов, при этом громко двигалась мебель. Утром узнала, что ФИО3 убили. По фото из магазина «Пятерочка» опознала ФИО1, который был в магазине с ФИО3

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55. следует, что 12.12.2022 года примерно в 21 час он звонил знакомому ФИО3 В ходе разговора ФИО3 пояснил, что у него все хорошо, и он выпивает. При этом по голосу не было заметно, что он находится в состоянии опьянения. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО3 убили. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым, отзывчивым, спокойным, общительным, хорошим другом. Во время употребления спиртных напитков он вел себя спокойно, конфликтов не происходило, физическую силу ни к кому не применял (Т.1 л.д.165-167).

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследовались показания свидетелей ФИО56. и ФИО57. – соседей ФИО3, согласно которым: 13.12.2022 года от сотрудников полиции им стало известно о том, что ночью в квартире № был убит ФИО3 Его они могут охарактеризовать с положительной стороны, как очень спокойного и доброго человека, который никогда не ругался и не проявлял агрессии, даже будучи выпившим (Т.1 л.д.174-177, 178-181).

Свидетель ФИО58. - фельдшер скорой медицинской помощи в судебном заседании пояснила, что 13.12.2022 года примерно в 08 часов 28 минут в скорую медицинскую помощь ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБ России поступил звонок от женщины, которая сообщила о том, что она обнаружила своего мужа ФИО3 в квартире <адрес> на полу в крови. После этого выехала по указанному адресу. Прибыв на место, увидела на полу ФИО3, который лежал на животе, при этом вокруг него и под ним было много крови. После установления факта смерти, об этом было сообщено в МО МВД России «Курчатовский».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что 13.12.2022 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» и получил сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи МСЧ-125 г. ФИО12 ФИО13 о смерти ФИО3, который лежит в крови в квартире № по адресу: <адрес> По данному сообщению им была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время ему стало известно, что смерть ФИО3 наступила в результате ножевого ранения в паховую область (Т.1 л.д.182-184).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 пояснили, что по факту убийства ФИО3 в квартире <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены сведения о причастности ФИО1 к данному преступлению, вследствие чего он был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с использованием аудиофиксации, при этом ФИО1 об обстоятельствах произошедшего сообщал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- рапорт следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, согласно которому 13.12.2022 года от оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение об обнаружении в квартире <адрес> трупа ФИО3 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением паховой области, а также раной в области головы (Т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>. При осмотре помещения коридора на полу обнаружен труп ФИО3, туловище которого расположено в помещении жилой комнаты, нижние конечности расположены в помещении коридора. В помещении коридора на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра трупа ФИО3 установлено, что на кожных покровах в области нижней трети живота, передних боковых поверхностей таза, бедер и голеней, преимущественно в паховой области, имеются обильные наложения подсохшей крови и большой объем темно-красных рыхлых ее свертков. Температура воздуха в помещении квартиры на момент осмотра трупа составляет 17,9С, температура тела в прямой кишке составляет 30,0С. На трупе надета футболка темного цвета, джинсы мужские со следами вещества бурого цвета. На теле трупа ФИО3 в ходе осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: рана близкая к линейной форме в теменно-затылочной области слева, ориентированная практически горизонтально с неровными краями, дном которой являются мягкие ткани. Волосы и кожа головы, вблизи раны имеют наложения темной крови; ссадина темно-бурого цвета на уровне кожи на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава правой кисти. Несколько ссадин аналогичного вида на тыльной поверхности левой кисти. Ссадины ниже уровня окружающей кожи в области лица и правой боковой поверхности шеи. Рана щелевидной формы с ровными краями, нижний конец которой заострен, а верхний П-образный, в правой паховой области, прикрытая большим количеством рыхлых темно-красных свертков крови.

После осмотра трупа ФИО3 сделаны смывы с тыльных и внутренних поверхностей его рук, а также произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук.

В ходе осмотра табурета в помещении кухни на его сиденье обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Вблизи стола на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых также сделан смыв на марлевый тампон.

В ходе осмотра кухни были обнаружены и изъяты: пепельница с множеством окурков сигарет, вилка, ложка, три рюмки, тряпка со следами вещества бурого цвета, бутылка «Водка Архангельская», две бутылки бутылка «Балтика 3», два мобильных телефона «ZTE» и «Honor» в чехле темного цвета. Кроме того, с места происшествия были изъяты джинсы и трусы ФИО3 со следами вещества бурого цвета.

При выходе из квартиры в помещение коридора (тамбура) на кафеле обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. При выходе из помещения коридора (тамбура) на лестничной площадке вблизи лифтов на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых также сделан смыв на марлевый тампон (Т.1 л.д. 12-23).

Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.3 л.д.21-27, 28-29, 38-45, 46-47, 65-75, 76-77);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «ZTE», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра журнала звонков мобильного телефона установлены входящие и исходящие звонки от контакта, поименованного как «Леха Вертиков», абонентский номер: №. Звонки имели место 12.12.2022 года с 14 часов 46 минут до 18 часов 54 минуты. Также в приложении «WhatsApp» обнаружены входящие и исходящие звонки от контакта, поименованного как «Леха Вертиков» в период времени с 16 часов 38 минут по 18 часов 28 минут 12.12.2022 года.

Также в осматриваемом мобильном телефоне имеются входящие и исходящие звонки от контакта именованного как «Натаха», абонентский номер: № (ФИО2), среди которых имеется исходящий вызов от ФИО3 13.12.2022 в 00 часов 00 минут;

Кроме того, в журнале вызовов имеются сведения о звонках контакту «Петя Прес», абонентский номер: № (ФИО4) 12.12.2022 года с 16 часов 09 минут по 17 часов (Т.3 л.д.88-93).

Осмотренный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.94);

- сведения, полученные в ходе осмотра мобильного телефона ФИО3 подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО4, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.3 л.д. 99-101,103);

- заключение эксперта, согласно выводам которого в пятнах на марлевых тампонах со смывами с табурета, с пола в помещении кухни, джинсах, трусах, тряпке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки человека, которые полностью совпадают с генотипом ФИО3 (Т.2 л.д.91-100);

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого на представленных на исследование окурках обнаружена слюна ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (Т.2 л.д.109-135);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», согласно которому 13.12.2022 года в 09 часов от фельдшера МСЧ №125 г. ФИО12 Безверховой поступило сообщение по факту смерти по месту жительства ФИО3, который лежит в крови по адресу в квартире <адрес> (Т.1 л.д.31).

Обстоятельства поступления сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 пояснил в ходе предварительного расследования сотрудник полиции ФИО11, чьи показания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

- протокол обыска, согласно которому в квартире <адрес> – по месту жительства ФИО1 был проведен обыск. В ходе обыска изъяты пять пар мужской спортивной обуви, мужские куртка и жилетка, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета с чехлом-книжкой светлого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А12», толстовка, спортивные штаны, кофта, а также мужские трусы светлого цвета с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т.2 л.д.5-10).

Все изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены впоследствии следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.3 л.д.50-57, 58-59, 62-63, 64);

- протокол осмотра изъятого мобильного телефона «Самсунг А12», принадлежащего сожительнице ФИО1 – ФИО7, в ходе которого была получена информация о входящих и исходящих звонках с контактом «Муж» (ФИО1) Согласно данной информации звонки имели место 12.12.2022 года в период времени с 14 часов 12 минут по 19 часов 48 минут, а также 13.12.2022 года с 02 часов 17 минут по 02 часа 57 минут.

Кроме того, в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Муж №», где имеется аудиосообщение от 13.12.2022 года в 02 часа 00 минут продолжительностью 00 мин. 24 сек. следующего содержания: «Был в гостях, что-то там пошло не так… Если я вдруг пропаду, давай, я тут, в Курчатове пропал» (Т.3 л.д.104-107).

Мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе темного цвета приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.109).

- протокол выемки, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены ФИО3 и ФИО1, приобретающие спиртные напитки вечером 12.12.2022 года (Т.3 л.д.3-7).

Впоследствии данная видеозапись была осмотрена и установлено, что в 21 час 55 минут в магазин зашли ФИО3 и ФИО1, которые по внешним признакам, и согласно пояснений продавцов магазина, находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом стоит отметить шаткую походку ФИО1 На кассе ФИО3 сложил в пакет три бутылки темного цвета, после чего между кассиром и ФИО1 происходит разговор, в ходе которого он активно жестикулирует руками. В 22 часа 03 минуты они покидают магазин (Т.3 л.д.8-18). Изъятый диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (Т.3 л.д.20)

В судебном заседании после просмотра данной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он и ФИО3 в тот момент, когда они ходили за пивом. Также указал на то, что конфликт с продавцами магазина произошел из-за того, что они отказались выдать чек на приобретенный товар.

- заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, согласно выводам которых у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

ссадины в области переносицы по условной срединной линии и в левой скуловой области на 7 см левее условной срединной линии;

рана в затылочной области на 1,5 см левее задней условной срединной линии, с неровными осадненными краями, щелевидной формы, горизонтальная, зиянием 0,7 см, длиной при сведенных краях 4 см, дно раны – подлежащие мягкие ткани; в мягких тканях затылочной области (в проекции раны) интенсивное темно-красное кровоизлияние диаметром 3 см, толщиной до 0,3 см.

Б.Шеи:

две ссадины на передней и правой боковой поверхностях линейной формы, расположенные сверху вниз;

В.Туловища:

одиночное слепое колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением бедренной вены, компонентами которого являются: рана в правой паховой области на 6,5 см от условной срединной линии, линейно-щелевидной формы, с ровными неосадненными краями, нижний конец раны визуально острый, верхний – «М-образный», зиянием 0,4 см, длиной при сведенных краях 1,7 см, в окружности которой кровоподтек красно-багрового оттенка, неправильной овальной формы, размерами 6х2,5 см, длинник повреждений ориентирован на 11 и 5 часах условного циферблата часов. Дно раны – поврежденные мягкие ткани и бедренная вена; раневой канал правой паховой области, проходящий прямолинейно спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, через мягкие ткани правой паховой области, образуя в них щелевидную рану с интенсивным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности, размерами 9х5 см, толщиной до 7 см, повреждает правую бедренную вену, образуя на ней рану с ровными краями длиной 0,8 см (неполный поперечный перерыв), где и заканчивается. Длина раневого канала около 7 см.

Г.Верхних конечностей:

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава,

две ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости.

Смерть ФИО3 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения правой паховой области с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери (массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов). Колото-резаное ранение правой паховой области образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в своём строении обушок и лезвие (возможно затуплённое и/или имеющее участки краевых неровностей), ширину погрузившейся части клинка, сопоставимую с измеренной на трупе длиной раны правой паховой области (длина раны при сведенных краях 1,7 см), что подтверждается наличием остроугольного и противоположного тупоугольного («М»-образного) концов раны, формой раны (линейно-щелевидная), морфологическими особенностями краев раны (ровные, неосадненные), отсутствием дефекта ткани, прямолинейным направлением раневого канала.

Ссадины с учетом характера телесных повреждений, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Рана затылочной области с учетом ее характера, является ушибленной и образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об их идентификационных характеристиках.

Повреждения в виде раны в затылочной области и одиночное слепое колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением бедренной вены, являются прижизненными и давность их образования от момента травматизации до наступления смерти ориентировочно могла составлять единицы - десятки минут (до 30 минут). «Посмертных» телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Ссадины возникли прижизненно в пределах нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологией.

Телесное повреждение в виде раны затылочной области головы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и в причинной связи со смертью не состоит. Телесные повреждения в виде ссадин квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется – 8 зон травматизации: из них на голове – 3 (область носа, левая скуловая область, затылочная область), на шее – 2 (передняя поверхность шеи, правая боковая поверхность шеи), на туловище – 1 (правая паховая область), на верхних конечностях – 2 (тыльная поверхность правой кисти, тыльная поверхность левой кисти). Для формирования всех имеющихся телесных повреждений значительной физической силы не требуется.

Смерть ФИО3 ориентировочно могла наступить в период от 1 до 2 суток до момента исследования трупных явлений в морге (14.12.2022 года в 10:30).

В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и горизонтальном положении, при этом был обращен областями тела, на которых имеются телесные повреждения к травмирующим предметам.

Учитывая локализацию и взаиморасположение обнаруженных у ФИО3 повреждений, а также установленный механизм их образования, позволяет исключить возможность образования всех телесных повреждений от однократного падения с высоты собственного роста. При этом ответить на вопрос о возможности образования телесного повреждения в виде раны в затылочной области в результате падения с высоты собственного роста и соударения о неограниченную твердую тупую поверхность не представляется возможным, поскольку это является прерогативой ситуационной экспертизы (после реконструкции событий травматизации и уточнения поверхности соударения).

При судебно-химическом исследовании № 6422 и № 6423 от 15.12.2022 года в крови и в моче от трупа ФИО3 обнаружено 3,17 ‰ (г/л) и 3,54 ‰ (г/л) этилового спирта соответственно, следовательно, незадолго перед смертью потерпевший употреблял алкоголь. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. (Т.2 л.д.22-29, 37-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО16 пояснила, что концентрация этилового спирта в крови и моче в количестве 3,17 ‰ (г/л) и 3,54 ‰ (г/л) соответственно относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. В таком состоянии человек становится неактивным, малообщительным, не способным совершать активные действия, рефлексы подавлены, в том числе ввиду нарушения координации.

- постановление следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 21.02.2023 года, согласно которому из настоящего уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,116 УК РФ, по телесным повреждениям у ФИО3, причинившим легкий вред здоровью, а также не причинившим вреда здоровью (Т.4 л.д.104);

- заключение специалиста в области судебной медицины ФИО17, в соответствии с которым повреждение в виде колото-резаного ранения паховой области с повреждением бедренной вены само по себе не вызывает острой общей функциональной недостаточности (ОФН) – утраты сразу после травмы способности выполнять элементарные функции с полной или частичной обездвиженностью. Однако, указанное ранение закономерно сопровождается массивным кровотечением, в результате чего спустя некоторое время после травмы вследствие падения артериального давления с развитием шока неизбежно наступает подострая функциональная недостаточность до степени обездвиженности с утратой способности к активным действиям в полном объеме. До развития этой подострой функциональной недостаточности пострадавшие могут осуществлять активные действия. Скорость клинического проявления патологических процессов, развивающихся при кровотечении из поврежденных сосудов (массивной кровопотери, геморрагического шока), зависит от индивидуального сочетания большого количества разнообразных факторов и условий (например, вида, количества и калибра поврежденных сосудов; состояния организма потерпевшего – возраста, пола, массы тела, наличия хронических заболеваний, алкогольного или наркотического опьянения; попыток самостоятельно остановить кровотечение, наличия или отсутствия медицинской помощи и т.п.). В связи с этим установить продолжительность временного интервала от момента травмы до развития шока с утратой способности к активным действиям в таких случаях не представляется возможным (Т.2 л.д.245);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой образование у ФИО3 повреждения в виде колото-резаного ранения правой паховой области по версии, озвученной и продемонстрированной обвиняемым ФИО1 в рамках проверки показаний на месте от 14.12.2022г., исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением важного диагностически значимого критерия – механизма травматизации (Т.2 л.д.203-213);

- в соответствии с заключением эксперта у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: в виде ссадин в области передней стенки живота, ссадированной раны в области правого локтевого сустава, раны на границе средней и верхней трети правого предплечья, скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти, в стадии рубцевания, длиной 2,0 см, ссадины в проекции головки 5-ой пястной кости левой кисти, повреждения в области передне-наружной поверхности правого бедра, ссадины в ягодичной складке, багрового цвета, размерами 0,2х0,2см (по данным осмотра от 14.12.2022г.).

Интересующее следствие в связи с занятой подсудимым ФИО1 позицией телесное повреждение в виде скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти образовалось свыше 10-ти суток включительно, на момент осмотра ФИО1 в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России 14.12.2022г. 03:20 час. Необходимо отметить, что давность образования повреждений среднестатистическая ориентировочная и не поддается объективному учету, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры и локализация повреждения и т.д.) и учесть которую в полной степени невозможно. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Скальпированный характер раны (п.1 Б.3), установленный врачом, свидетельствует о возможности ее образования в результате травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого либо острого предмета(предметов) под углом ближе к острому по отношению к поврежденной части тела (Т.2 л.д.51-53);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой образование телесного повреждения у ФИО1, указанного в п.1 Б.3 «Заключения эксперта» - скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 14.12.2022г., а именно: в результате воздействия клинком ножа, полотно которого расположено перпендикулярно второму межпальцевому промежутку, исключается (невозможно) ввиду несовпадения важных диагностически значимых признаков: места приложения и направления травмирующего воздействия (Т.2 л.д.223-232).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - убийство.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего по инициативе потерпевшего ФИО3 конфликта, ввиду противоправного поведения последнего, ударившего ФИО1 кулаком в область носа, имея умысел на причинение смерти ФИО3, взял в руку лежащий на столе кухонный нож и, сидя на кухонном диване, умышленно нанес стоящему перед ним ФИО3 не менее одного удара колюще-режущей частью ножа в правую паховую область тела, где в том числе располагаются крупные кровеносные сосуды, которые обеспечивают деятельность жизненно-важных органов, после чего, забрав с собой орудие преступления – нож, покинул квартиру ФИО3 От полученного ножевого ранения ФИО3 скончался на месте происшествия. В результате действий ФИО1 ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения правой паховой области с повреждением бедренной вены, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, т.е. вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Нанося удар ФИО3 в жизненно важную область тела человека, где располагаются крупные кровеносные сосуды, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО3, и осознавал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал этого. Об умысле ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует не только избранный им способ лишения жизни потерпевшего, локализация телесного повреждения (колото-резаного ранения правой паховой области в месте концентрации крупных кровеносных сосудов), орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью, но и предшествующее преступлению противоправное поведение ФИО3, ударившего ФИО1 кулаком в лицо в ходе произошедшего конфликта, а также отсутствие какого-либо угрожающего для жизни ФИО1 фактора. Об умысле именно на убийство ФИО3 свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который, забрав с собой орудие преступления - нож, не оказав истекающему кровью (согласно заключению эксперта повреждение бедренной вены сопровождается массивным кровотечением) ФИО3 какой-либо помощи, быстро покинул его квартиру, выбросив впоследствии нож в неустановленном месте.

В ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании подсудимый ФИО1 изложил свою позицию по обстоятельствам, происходившим в квартире ФИО3 Согласно его версии, в момент конфликта ФИО3 стал со стула, взял со стола нож, подошел к нему и замахнулся ножом. Он выставил свою правую руку, схватив лезвие ножа таким образом, что оно оказалось между пальцев руки. Тогда другой рукой ФИО3 ударил его в нос. В этот момент он (ФИО1) смог выхватить нож, который каким-то образом оказался у него рукоятью в руке. Тогда ФИО3 попытался нанести ему еще один удар, но так как был сильно пьян, стал заваливаться на него (ФИО1) и в этот момент напоролся на нож. После этого он (ФИО1) быстро выскочил из кухни, обулся и ушел из квартиры. Нож забрал с собой, так как боялся, что ФИО3 снова попытается им воспользоваться. Когда уходил из квартиры, ФИО3 совершал активные действия, пытался его догнать. Убивать ФИО3 он не хотел, не думал, что от его действий наступит смерть. От действий ФИО3 у него был порез на пальце правой руки, а также болевые ощущения в области носа. Данную версию ФИО1 продемонстрировал на манекене при проверке показаний на месте.

Однако, данная версия происходивших событий опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной в присутствии защитника, согласно которым в ходе конфликта ФИО3 ударил его кулаком в лицо, после чего он (ФИО1) схватил со стола кухонный нож и ударил им ФИО3 в область паха. После чего собрался и ушел из квартиры, при этом ФИО3 оставался в кухне. Палец поранил, когда одевался, перед тем, как уйти из квартиры;

- заключениями ситуационных медико-криминалистических судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

образование у ФИО3 повреждения в виде колото-резаного ранения правой паховой области по версии, озвученной и продемонстрированной обвиняемым ФИО1 в рамках проверки показаний на месте от 14.12.2022г., исключается (невозможно);

образование телесного повреждения у ФИО1 в виде скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 14.12.2022г., а именно: в результате воздействия клинком ножа, полотно которого расположено перпендикулярно второму межпальцевому промежутку, исключается (невозможно). При этом основанием для такого вывода послужило «несовпадение важных диагностически значимых признаков: места приложения и направления травмирующего воздействия».

- заключением специалиста в области судебной медицины ФИО17 в совокупности с показаниями специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО16, согласно которым: указанное ранение закономерно сопровождается массивным кровотечением, в результате чего спустя некоторое время после травмы вследствие падения артериального давления с развитием шока неизбежно наступает подострая функциональная недостаточность до степени обездвиженности с утратой способности к активным действиям в полном объеме; концентрация этилового спирта в крови и моче в количестве 3,17 ‰ (г/л) и 3,54 ‰ (г/л) соответственно относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, в которой человек не способен совершать активные действия.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд находит их объективными, достоверными, не противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем кладет в основу приговора. В судебном заседании не установлено каких-либо фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи им (ФИО1) признательных показаний. Напротив, согласно материалам дела при допросе и написании явки с повинной присутствовал адвокат, после консультации с которым и были совершены процессуальные действия.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО1 как доказательства по причине его допроса в ночное время в отсутствие для этого неотложных обстоятельств, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, дающих следователю право проводить следственные действия в ночное время при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 пояснила, что допрос ФИО1 в отсутствие возражений с его стороны и со стороны защитника в ночное время был обусловлен тем, что преступление в отношении ФИО3 было совершено в условиях неочевидности. Кроме того не было найдено орудие преступления. В связи с этим, с целью закрепления сведений, имеющих значение для уголовного дела, был проведен допрос ФИО1 Каких-либо замечаний или возражений от допрашиваемого и его защитника не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя принимать во внимание в качестве доказательства заключение эксперта по телесным повреждениям у ФИО1 по причине того, что оно проведено по медицинской документации, а не при непосредственном присутствии ФИО1, при этом медицинская документация получена также с нарушением требований неустановленным в ходе предварительного следствия врачом, суд находит не состоятельными. В силу положений п.п.66,67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) в отношении живых лиц экспертиза о наличии телесных повреждений и степени причиненного здоровью вреда проводится путем медицинского обследования лица с опроса о конкретных обстоятельствах дела, а в случае, невозможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Отсутствие ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов свидетельствует о том, что имевшейся медицинской документации, полученной при осмотре ФИО1 врачом-травматологом в МСЧ-125 г. ФИО12 было достаточно для дачи объективного заключения. При этом в медицинской документации, являющейся предметом исследования, имеются соответствующие подписи и печать врача с подробным описанием телесных повреждений.

При этом, давность телесного повреждения у ФИО1 в виде скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти правового значения для квалификации действий последнего не имеет, поскольку сам ФИО1 в качестве подозреваемого пояснял, что получил данное телесное повреждение самостоятельно, когда одевался, чтобы уйти из квартиры ФИО3, а последующая его версия о получении телесного повреждения при защите от удара ножом ФИО3 опровергнута выводами ситуационной экспертизы.

Оснований для признания недопустимым доказательством этого заключения ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой получение скальпированной раны в области средней фаланги 2-ого пальца правой кисти при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных ФИО1 в результате воздействия клинком ножа, полотно которого расположено перпендикулярно второму межпальцевому промежутку, исключается (невозможно), также не имеется, поскольку в его основу экспертом положена не давность образования данного телесного повреждения, а несовпадение важных диагностически значимых признаков: места приложения и направления травмирующего воздействия.

Все заключения проведенных и исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям закона, экспертизы выполнены экспертами, имеющими стаж работы в экспертной деятельности и на основе объективных данных, являющихся предметом исследования, в связи с чем ставить под сомнение данные заключения экспертов оснований не имеется. Выводы экспертов научно аргументированы и обоснованны.

Также, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста в области судебной медицины ФИО17, поскольку им даны разъяснения последствий получения ножевого ранения с повреждением бедренной вены исходя из общих принципов анатомического строения и функционирования тела человека, а именно, что указанное ранение закономерно сопровождается массивным кровотечением, в результате чего спустя некоторое время после травмы вследствие падения артериального давления с развитием шока неизбежно наступает подострая функциональная недостаточность до степени обездвиженности с утратой способности к активным действиям в полном объеме. Данное заключение специалиста полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на трупе ФИО3 в области паха имелось большое наслоение сгустков крови, а его смерть, согласно заключению эксперта, наступила вследствие острой массивной кровопотери, что вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО18 указала, что показания данного свидетеля записывались с ее со слов, ФИО7 знакомилась с протоколом допроса и каких-либо замечаний от нее не поступало.

Позицию подсудимого ФИО1 о своем неосторожном обращении с ножом, в ходе которого потерпевший ФИО3 сам напоролся на него в результате падения, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права возражать против предъявленного обвинения и права на защиту.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.4 л.д.19-20).

В соответствии с заключением экспертов ФИО1 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме пограничной умственной отсталости (по МКБ-10 F 78.09), что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.62-65).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, в которой в присутствии защитника ФИО1 изложил основные, имеющие значение для объективного расследования уголовного дела, обстоятельства;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО3, выразившееся в нанесении удара ФИО1 в область лица;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме пограничной умственной отсталости, состояние здоровья матери подсудимого ФИО19 (Т.5 л.д,л.д.32-35), а также осуществление уход за бабушкой – ФИО20 (Т.5 л.д.30).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимому преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО1 над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое осуждается ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Жалоб от соседей по месту регистрации на ФИО1 не поступало (Т.4 л.д.26), участковыми уполномоченными по месту регистрации и фактическому месту жительства он характеризуется в целом положительно (Т.4 л.д.23).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО19 охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, дружелюбного, вежливого, уважительного, спокойного, не агрессивного человека. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял. Воспитывал сына своей сожительницы ФИО7 - ФИО21, который считал ФИО1 отцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере будет влиять на его исправление.

При этом суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против личности в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наряду с основным видом наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере позволит осуществить контроль над его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание обстоятельства избрания и продления сроков содержания под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей засчитывается ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- два оптических диска, детализация телефонных соединений ФИО4 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения;

- джинсы, трусы, тряпку (наволочку), марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО4 на 2-х ватных палочках, марлевый тампон с образцами крови ФИО3, стеклянную пепельницу с окурками сигарет, 6 фрагментов марли со следами вещества бурого цвета, 4 марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, образцы буккального эпителия на 1 ватной палочке ФИО1, образцы крови ФИО3 на марлевом тампоне, хранящиеся в Курчатовском МСО СУ СК России по Курской области – уничтожить;

- мобильный телефон марки «ZTE», хранящийся в Курчатовском МСО СУ СК России по Курской области, - передать потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor» с чехлом-книжкой светлого цвета и мобильный телефон марки «Samsung A12», хранящиеся в Курчатовском МСО СУ СК России по Курской области – передать по принадлежности ФИО1 и ФИО7 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязав осужденного являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном, порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья А.С. Шашков