Дело № 2-665/2023

48RS0015-01-2022-000804-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 134 228, 19 руб. на срок по 23 мая 2016 года под 26 % годовых. Ответчик обязался производить платежи ежемесячно, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Задолженность составила по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 233 042, 77 руб.: - 103 578, 30 руб. основной долг, - 129 464, 47 руб. проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Нэйва по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 23 июля 2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 134 228, 19 руб. на срок по 23 мая 2016 года под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов. С условиями на предоставление кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года.

Как следует из расчёта исковых требований, по состоянию на 17 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года составляет 233 042, 77 руб.: - 103 578, 30 руб. основной долг, - 129 464, 47 руб. проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не оспорены, и такой расчет может быть признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Нейва» мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области 15 сентября 2020 года выдан судебный приказ № 2-2605/2020, который отменён определением от 26 октября 2020 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области 22 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по возврату задолженности приостанавливался в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по 26 октября 2020 года, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Суду не представлено доказательств того, что по истечении 2013 года ответчик каким-либо образом признавал наличие долга либо оплачивал его.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно графику платежей заключительный платёж должен был быть совершён 23 мая 2016 года, срок исковой давности по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года истёк 23 мая 2019 года, то есть задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, сделанные судом выводы, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2013 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 233042, 77 руб., в том числе основного долга 103 578, 30 руб., неуплаченных процентов 129 464, 47 руб.; процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7993, 35 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.