77RS0024-02-2022-026960-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4370/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации от 27.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио; отменить постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) фио о снятии запретов за выезд от 15.06.2022, 11.07.2022, 19.08.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании решения Симоновского районного суда адрес, вступившего в законную силу 20.04.2021, о взыскании с административного истца в пользу Национального банка “Траст” (ПАО) задолженности в общей сумме сумма, возбуждено исполнительное производство № 44864/22/77039-ИП р 21.04.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.06.2022, которым установлены временные ограничения с 11.05.2022 сроком на 6 месяцев. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации в связи со своей трудовой деятельностью, по итогам которым были вынесены постановления от 15.06.2022, 11.07.2022, 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств. Считает, что оспариваемые постановления вынесены без достаточных оснований, без учета необходимости выезда в связи с трудовой деятельностью административного истца для выполнения трудовой функции, что лишает его возможности исполнять решение суда. ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от судебного пристава-исполнителя, живет по месту регистрации, удержания по исполнительному листу из заработной платы производятся ежемесячно, по вызовам судебного пристава-исполнителя является. Административный истец является главой Представительства индийской компании с ограниченной ответственностью “ЛОХИЯ КОРН ЛИМИТЕД” в Российской Федерации. Компания является мировым лидером в переработке полимеров и в поставках текстильного оборудования, занимающая 60% рынка России. Также компания является крупнейшей компанией в Индии, она включена в Российской Федерации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, а ФИО1 указан в качестве руководителя представительства в Российской Федерации с 01.09.2016. Заработная плата является единственным доходом должника, необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной и трудовой деятельностью. По своим должностным обязанностям административный истец совершает частные командировки в Индию, где расположены головной офис и производственные площади компании-работодателя. В трудовые обязанности фио, в частности, входит организация и сопровождение заинтересованных лиц на заводы компании-работодателя, расположенные в Индии. Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации не позволяет административному истцу выполнять трудовые обязанности и приведет к утрате его и его семьи единственного источника дохода. 08.08.2022 истец получил от своего непосредственного руководителя г-на Сайбала Мухерджи о том, что в случае невозможности снять временные ограничения, он будет инициировать вопрос о целесообразности ведения трудовой деятельности в должности представительства “ЛОХИЯ КОРН ЛИМИТЕД”. Неоднократно поданные заявление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации не были удовлетворены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Национальный банк “Траст” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решение Симоновского районного суда адрес, вступившего в законную силу 20.04.2021, с фио в пользу ПАО Национальный банк “Траст” взыскана сумма основного долга сумма, процентов сумма, расходы по оплаты госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В целях исполнения названного решения суда 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 44864/22/77039-ИП.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона № 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренным Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве” при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документы, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.06.2022 по заявлению взыскателя ПАО Национальный банк “Траст” судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Должником ФИО1 24.06.2022, 25.07.2022, 10.08.2022 судебному приставу-исполнителю были представлены ходатайства о снятии временного ограничения на его выезд за переделы Российской Федерации.

В обоснование ходатайств должник указал, что по должностным обязанностям ему необходимы частые командировки в Индию, где расположены головной офис и производственные площади компании-работодателя “Лохия Групп”, которая является крупнейшей группой компаний в Индии. Он получил предупреждение от непосредственного руководителя о том, что в случае невозможности снять временные ограничения в двухнедельный срок, будет ставиться вопрос о целесообразности ведения им трудовой деятельности в должности главы представительства. Потеря проектов приведет к незамедлительному прекращению с ним трудовых отношений, чего нельзя допустить, так как на данный момент он не имеет других источников дохода, а найти равнозначный по оплате в текущее время санкционного давления будет невозможно.

15.06.2022, 11.07.2022, 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал что: заявителем не представлены финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы в указанной компании (когда и на какой счет, открытый на имя должника поступает заработная плата); полномочия Директора Представительства истекли, так как срок генеральной доверенности истек 10.06.2022; задолженность на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации должником не погашена.

Административным истцом указанных судебным приставом-исполнителем, за исключением доверенности Директора Представительства, суду также не представлено, как и сведений о сумме погашенной задолженности. Представленные справки 2-НДФЛ не являются сведениями о дате и счете зачисления заработной платы.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям положений ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в соответствии с которыми в постановлении должны быть указаны обстоятельства и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о применении меры принудительного исполнения и отказе в ее отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременного не исполняется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает сумму взысканной судом задолженности более сумма прописью, отсутствие действий должника, подтверждающих его намерение добровольно исполнитель требования исполнительного документа, дату возбуждения исполнительного производства. Довод должника о том, что производятся удержания из заработной платы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что выезд должника за границу позволит ему скорейшим и надлежащим образом в полном объеме исполнить обязательства по исполнению решения суда, а также нарушает право на труд, невозможности трудоустройства с указанным должником уровнем заработной платы на адрес, административным истцом не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя постановление об ограничении выезда из Российской Федерации и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств должника о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенных нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Необходимой совокупности для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022 г.

Судья фио