Производство № 2а- 1366/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.09.2022 г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.А.,
с участием помощника прокурора Фроловой Ю.С. административного истца, его представителя ФИО1 и представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника данного учреждения от <дата> о наложении на административного истца взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 3 суток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, он был водворен в ШИЗО на 3 суток; основанием для наложения данного взыскания послужило то обстоятельство, что <дата> он без разрешения уполномоченного лица осуществил звонок. Истец полагал указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что между администрацией учреждения и истцом имеется конфликт, в связи с чем со стороны руководства учреждения к нему предвзятое отношение. Указал, что до <дата> в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области фактически сложился следующий порядок телефонных звонков, пишется заявление на телефонный звонок, потом осуществляется звонок, после чего делается запись в журнале, при этом заявление необходимо оставить на ящике у таксофона. Заявления, оставленные на ящике, два раза в день дневальным относятся в дежурную часть. Соблюдая указанный порядок, административный истец <дата> около 18 часов осуществлял звонок по телефону, в этот момент к нему подошел дежурный ФИО3 и сообщил о необходимости пройти к начальнику ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области по факту осуществлениям им текущего звонка без разрешения. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести проступку и личности осужденного.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, по доводам иска.
Представители ответчиков УФСИН России по Смоленской области ФИО4, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО5 просили иск оставить без удовлетворения, указав, что порядок предоставления телефонных переговоров, при котором сначала необходимо получить разрешение уполномоченного лица, а потом осуществить звонок административным истцом был нарушен.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части первая - третья статьи 82), устанавливает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, в частности водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (статья 115) и наделяет начальника исправительного учреждения правом в надлежащем порядке налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения (статья 117), при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно положениям статьи 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).
Статья 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней. К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, не применяются взыскания, предусмотренные пунктами "г", "д" и "е" части первой настоящей статьи.
Статьей 117 названного Кодекса определено, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Судом установлено, что ФИО2 осужден <дата> приговором Тверского областного суда к 19 годам лишения свободы в исправительной колони строго режима. С <дата> отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.
<дата> ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается листом ознакомления лиц, прибывших в ИУ.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от <дата> N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от <дата> N 110).
Согласно пункту 84 названных Правил, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.
В силу пункта 85 Правил, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
В соответствии с п. 86 Правил N 295 телефонные разговоры могут контролироваться администрацией ИУ.
Указанные нормы регулируют порядок реализации права осужденного на телефонные разговоры.
Таким образом, законом установлена обязанность осужденного подать письменное заявление и после предоставления ему права уполномоченным лицом на осуществление истребуемого звонка (о котором идет речь в письменном заявлении), осужденный может реализовать свое право на этот звонок.
Из обстоятельств дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО2 был осуществлен телефонный звонок без письменного заявления и без согласования с уполномоченным должностным лицом, что является нарушением установленного порядка отбытия наказания.
Сотрудники ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО6 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что порядок предоставления телефонных звонков в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области согласуется с действующим законодательством, осужденный может осуществить звонок только после того как его письменное заявление о предоставлении звонка будет согласовано с уполномоченным лицом, о чем заявитель (осужденный) уведомляется, после чего он осуществляет звонок. ФИО3 суду пояснил, что на момент осуществления ФИО2 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты телефонного разговора, заявление с просьбой о предоставлении телефонного разговора ФИО2 не было подано.
По данному факту был подан рапорт ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, составлен акт от <дата> № <номер>, за подписью дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО7, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения - ФИО8
<дата> по указанным обстоятельствам ФИО2 дал объяснения, в которых не оспаривал факт звонка без разрешения, отметив, что он соблюдал сложившийся порядок осуществления звонков - без заблаговременного согласования с уполномоченным лицом.
Суд отмечает, что ФИО2 не оспаривал, совершение вменных ему действий, ссылаясь на отсутствие необходимости согласовывать с уполномоченным должностным лицом возможности осуществления телефонного разговора.
По факту нарушения п.85 ПВР ИУ со стороны осуждённого ФИО2, составлено заключение от <дата>, которое утверждено начальником учреждения, согласно которому факт нарушения признан установленным, постановлено рассмотреть осуждено на дисциплинарной комиссии.
По итогам заседания дисциплинарной комиссии, начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области было издано постановление от <дата>, на основании которого к административному истцу на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.
Данное постановление было объявлено административному истцу <дата>. Осужденный принят в штрафной изолятор <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>.
Противопоказания для помещения в ШИЗО медицинским работником по результатам проведения медицинского осмотра не выявлены, возможность нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья установлена, что следует из медицинского заключения от <дата>.
Согласно медицинскому заключению от <дата>, за подписью фельдшера Пб ФКУЗ МЧС-67 УФСИН России (время осмотра <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>), ФИО2 по состоянию здоровья мог содержаться в штрафном изоляторе, кроме того а постановлении о выдворении осуждённого в ШИЗО фельдшером также проставлена запись об отсутствии противопоказаний для содержания в ШИЗО у ФИО2 Также старшим психологом составлена справка по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при выдворении в запираемое помещение от <дата>.
Медицинское заключение дано уполномоченным лицом, до исполнения постановления о водворении в штрафной изолятор.
В свою очередь, административный истец до применения взыскания не сообщал о наличии препятствии для исполнения данного взыскания в виду наличия плохого состояния здоровья.
Кроме того, положения статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дозволяют применение взыскания в виде водворения в ШИЗО с учетом не только обстоятельств допущенного осужденным нарушения, но и состояния его здоровья, и предусматривают обеспечение при ее исполнении амбулаторного лечения, необходимого по характеру заболевания осужденного.
Данный вывод прямо следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2021 года N 27-П.
Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Из представления на осуждённого ФИО2 от <дата> подписанной начальником ФКУ ИК-1 УФСИн России по Тверской области, следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, отмечено, иск погасил полностью, указано, что допускал нарушения правил внутреннего распорядка.
Из представленной административным истцом характеристики от <дата> усматривается, что ФИО2 к труду относится как к необходимости, на воспитательную работу реагирует правильно не всегда, не принимает участие в общественной жизни отряда.
Согласно данным характеристики от <дата>, ФИО2 к труду и работе относится добросовестно, норму туда выполняет, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно.
Как усматривается из характеристики на осуждённого ФИО2 от <дата>, последний за весь период отбывания наказания имеет 59 поощрений, за нарушение режима содержания привлекался к дисциплинарной ответственности 24 раза, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен, лжив. По характеру спокоен.
То обстоятельно, что характеристики, выданные в разные периоды времени, отличаются по оценке обстоятельств отношения ФИО2 к труду и воспитательной работе, его личности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от <дата>.
Кроме того, поскольку указанные выше характеристики выданы за различные периоды времени, в зависимости от поведения ФИО2 в конкретный период времени, его отношения к определенным обязанностям, его действия могут получить различную оценку.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что администрация учреждения действовала исключительно в рамках правового поля и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативных актах, нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено.
Порядок применения взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, соблюден. Взыскания наложены в установленный законом срок – не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, в установленной законом форме – в виде постановления и надлежащим лицом – начальникам исправительного учреждения.
В данном деле, применение меры дисциплинарного взыскания в водворения в ШИЗО на 3 суток не преследовало цели реализовать свое отношение ФИО2, а была обусловлено наличием противоправного поведения административного истца, который нарушил требования пункта 85 Правил, при этом, вид и размер взыскания был обусловлен еще и характеристикой личности административного истца, были учтены обстоятельства совершения нарушения и предыдущее поведение ФИО2
В силу статьи 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки доводам административного истца по запросу суда в материалы дела представлены копия журнала учета и регистрации телефонных разговоров осужденных и заявления ФИО2 на осуществление телефонных звонков, поданные им <дата> и <дата>, из которых усматривается, что количество поданных заявлений и осуществленных звонков за <дата> и <дата> года совпадают, наличие заявлений, которые были поданы ФИО2, и по которым не были осуществлены звонки у моменту осуществления спорного звонка ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд так усчитает, что, представленные в материалы дела административным ответчиком заявления и журнал телефонных переговоров свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий ФИО2 в части предоставления телефонных переговоров не чинилось, сам истец на факты отказа в предоставлении телефонных разговоров не указывал.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что <дата> после спорного инцидента, он подал заявления на телефонные разговоры на имя начальника учреждения, и ему была предоставлена возможность осуществить звонки по его письменным заявлениям.
Наличие исключительных личных обстоятельств для срочного телефонного звонка в ходе рассмотрения дела не установлено, как пояснил в судебном заседании административный истец его супруга с дочерью на <дата> были выписана из медицинского учреждения и находились дома.
Доводы истца о том, что он осуществил звонки для оказания помощи своей дочери, которая родилась <дата>, о наличии предвзятого отношения руководства учреждения к нему, являются не состоятельными, не обоснованными, и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Доводы административного истца о том, что ранее он и другие осуждённые неоднократно осуществляли звонки без предварительного разрешения уполномоченного лица, и за это их ни кто не привлекал к ответственности, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления от <дата>, поскольку факт нарушения подтверждён доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должностного лица и администрации исправительного учреждения имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, поскольку со стороны ФИО2 в данном случае имело место нарушения требования пункта 85 Правил.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такая совокупность по настоящему делу, вопреки доводам административного истца, судами не установлена, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения административного иска.
Доказательств незаконности примененных мер взыскания суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева