дело № 2-1-209/2023
12RS0016-01-2023-000210-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 30 мая 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № КА-565 на заказ, продажу и установку конструкций - окон ПВХ. Стоимость по договору составила 405 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме в размере 405000 рублей, однако ответчиком были нарушены сроки поставки конструкций, а также монтаж конструкций был произведен неправильно, с нарушением технических норм. Конструкции ПВХ были поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, их монтаж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью урегулирования спора о возникновении недостатков монтажа, с участием представителя истца ФИО5 и представителя ответчика была создана комиссия, по решению которой ответчик добровольно обязался устранить выявленные комиссией недостатки монтажа. Выявленные недостатки монтажа конструкций были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Из-за несоблюдения ответчиком условий договора и требований действующего законодательства истица испытывала нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки конструкций на 25 дней в размере 101250 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований об устранении недостатков монтажа за 21 день в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы связанные с проездом представителя ФИО5 для участия в работе комиссии в размере 17288 рублей.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержав требования истца, уточнил их, а именно просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки конструкций на 25 дней в размере 101250 рублей, неустойку в связи с нарушением срока монтажа конструкций на 21 день в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы связанные с проездом представителя ФИО5 для участия в работе комиссии в размере 17288 рублей.
Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.
Судом установлено, что между ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № КА-565, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ - профиля марки Wintech 70мм, ламиницая внешняя «темный дуб» размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>, д.б/н, а Покупатель обязуется принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 405000 рублей. Цена договора включает в себя доставку и монтаж конструкций.
Согласно п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить цену договора в следующем порядке: в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 202500 рублей (п.п. 3.2.1 договора), оставшуюся часть суммы в размере 202500 рублей, оплатить в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения устного уведомления о готовности конструкций (п.п. 3.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Продавец обязан передать Покупателю конструкции надлежащего качества в течение 15 рабочих дней после поступления продавцу суммы оплаты, указанной в 3.2.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Продавец обязан доставить конструкции до адреса указанного Покупателем и смонтировать их. Монтаж конструкций осуществляется в течение 2 рабочих дней после их передачи Покупателю.
Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является смешанным, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Данный вывод согласуется с текстом договора из которого следует, что конструкции должны быть переданы истцу в течение 15 рабочих дней после поступления продавцу суммы оплаты, указанной в 3.2.1 настоящего договора, монтаж конструкций должен быть произведен в течение 2 рабочих дней после их передачи Покупателю.
При этом в договоре не определена отдельно стоимость конструкций их установки.
Истец произвела оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 202500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 202500 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 7.3 договора, конструкции считаются принятыми: с момента подписания соответствующих документов; при не извещении Продавца об отказе в принятии конструкции в сроки предусмотренные п.7.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, покупатель обязан письменно известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве, комплектности конструкций в трехдневный срок после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения конструкций.
Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств в части купли-продажи изделий, была исполнена ответчиком с нарушением на 15 календарных дней, поскольку с учетом уплаты авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ и оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ, конструкции должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически конструкции были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № КА-403 от ДД.ММ.ГГГГ подписанной уполномоченным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо письменных извещений от покупателя о нарушении условий договора о количестве, качестве, комплектности конструкций в трехдневный срок после подписания накладной ДД.ММ.ГГГГ продавцу не поступало, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о поставке конструкций в полном комплекте ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что оплата по договору поступила на счет индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента надлежит исчислять срок передачи конструкций истцу, подлежит отклонению.
Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. Аналогичный вывод следуют из п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе".
Таким образом, моментом расчета во взаимоотношениях, складывающихся между отправителем и получателем денежных средств при осуществлении расчетов путем безналичных платежных средств, является момент принятия банком безотзывного поручения по перечислению денежных средств в пользу кредитора, который отождествляется с моментом блокирования денежных средств на расчетном счете потребителя - физического лица или получения последним СМС-уведомления о списании соответствующей суммы денежных средств.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
П. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работы по монтажу конструкций были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в одностороннем порядке составлен акт. От подписания акта истица отказалась. Межу тем, односторонний акт выполненных работ недействительным судом не признан.
Таким образом, с учетом срока надлежащего срока передачи конструкций покупателю ДД.ММ.ГГГГ, их монтажа в течение 2 рабочих дней после передачи покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы были завершены с опозданием на 21 календарный день.
Утверждение ответчика о том, что монтаж конструкций не мог быть им выполнен в установленный договором срок по вине истца, не подготовившего объект к выполнению данных работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения им работ в определенный срок, в том числе в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку передача товара состоялась с опозданием на 15 календарных дней, соответственно неустойка составляет: 405 000 x 15 x 0.5% = 30 375 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков по указанному договору составляет: 255 150 рублей (405 000 х 3% х 21 день просрочки) в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в размере 15 000 рублей и по договору подряда в размере 35 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания", то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи конструкций-окон ПВХ и их монтажа, что вызвало у истицы нравственные переживания по поводу невозможности в предполагаемый истицей срок завершить строительство дома.
Степень нравственных и физических страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, ее индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд считает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 500 рублей, исходя из расчета (15 000 руб. + 35 000 руб. + 3 000 руб. / 2), оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.
Суд не находит оснований отнести расходы связанные с проездом представителя истца ФИО5 для участия в работе комиссии по устранению выявленных недостатков при монтаже конструкций в размере 17288 рублей, к издержкам истца подлежащих взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за просрочку передачи окон по договору купли-продажи в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку установки окон в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Мельников С.Е.
в окончательной форме решение принято 31 мая 2023 года.