Дело № 2-1202/2022 Копия.
УИД: 59RS0001-01-2022-000153-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 25 октября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующей на основании доверенности,
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Перминжсельстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «СК-Градстрой» ФИО18, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Перминжсельстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» о возложении обязанности произвести восстановительные работы,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Перминжсельстрой» о возложении обязанности произвести восстановительные работы.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «СК-Градстрой».
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка по адресу: Адрес, кадастровый номер №, на основании договора аренды №М и долевыми собственниками расположенного на данном участке имущества по 1/2 доли в праве собственности жилого домовладения (фундамента) с кадастровым номером 59:01:4211177:20, а также забора с воротами, хозяйственной постройки вспомогательного назначения. Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для восстановления жилого дома после пожара. 15.04.2021 ФИО1 было установлено, что на указанном участке нарушена целостность забора и плодородного почвенного слоя в результате проведения ремонта трамвайного пути на участке разворотного кольца «Висим». Через интернет-приемную администрации города Перми 21.042021 было направлено обращение о причинении ущерба частной собственности. В ответе Департамента дорог и благоустройства было указано, что между МКУ «Пермблагоустройтсво» и АО «Перминжсельстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим», необходимые работы по восстановлению забора, уборке земельного участка от строительного мусора и грунта будут выполнены подрядной организацией АО «Перминжсельстрой» в срок до 15.06.2021. По сообщению ФИО2 от 12.05.2021 Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по Пермскому краю по факту повреждения забора была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В ходе проверки было установлено, что 01.04.2021 сотрудниками Пермблагоустройства при администрации Мотовилихинского района г. Перми был снесен деревянный забор, установлены электрические столбы, а также даны объяснения о том, что подрядной организацией будут произведены работы по восстановлению забора, уборке земельного участка от строительного мусора и грунта. В указанные сроки работы произведены не были. ФИО1, ФИО2 были направлены претензии в АО «Перминжсельстрой», МКУ «Пермблагоустройство», Департамент дорог и благоустройства. В ответах МКУ «Пермблагоустройство» и Департамента дорог и благоустройства на претензию было указано на то, что работы по восстановлению забора, почвенного слоя и уборке строительного мусора будут осуществляться подрядчиком АО «Перминжсельстрой» в срок до 30.11.2021. Ответ на претензию АО «Перминжсельстрой» получен не был. В настоящее время работы не произведены, земельный участок и расположенное на нем имущество приведены в непригодное состояние, на территории участка установлены столбы, находится строительный мусор. В целях определения необходимого объема работ для восстановления земельного участка в нормативное состояние истцы обратились в ООО «Зеленый город». На основании расчета стоимости благоустройства земельного участка для восстановления его в нормативное состояние необходимо произвести работы: бурение лунок для столбов 54 шт.; планировка участка механизировано 180 кв.м.; внесение грунта механизировано 126 куб. м.; погрузочно-разгрузочные работы 3,5 т; монтаж забора 135 м.п.; выезд геодезиста с выносом точек; посев газонных трав 180 кв.м. Необходимо произвести уборку территории участка от образовавшегося при производстве капитальных работ по ремонту трамвайных путей строительного мусора. Истцы просят суд возложить на АО «Перминжсельстрой», ООО «СК-Градстрой» обязанность по восстановлению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, до нормативного состояния, восстановлению плодородного почвенного слоя, имущества, уборке строительного мусора в следующем объеме: бурение лунок для столбов 20 шт., глубиной не менее 1 м; планировка участка механизировано 180 кв.м.; внесение грунта механизировано 126 куб. м.; внесение торфа, чернозема не менее 60 куб.м.; погрузочно-разгрузочные работы 3,5 т; монтаж деревянного забора 36 м.п., высотой 1,6 м, по границе земельного участка со стороны улиц 1905 года и Пролетарской согласно координатам плана земельного участка, состоящего из столбов деревянных 150/150, доски заборной обрезной толщиной 25 мм, шириной 120 мм в количестве 1,3 куб. м., по лагам 84 п. м. 150/100, с креплением само резами от 75-150 мм; монтаж деревянных ворот 4,2 м., пролет 2 м, высотой 2,2 м, с использованием материалов, определенных согласно расчета стоимости благоустройства земельного участка, составленного ООО «Зеленый город»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Перминжсельстрой» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «СК-Градстрой» ФИО18 в судебном заседании с доводами искового заявления согласилась частично, дополнительно пояснила суду, что они согласны восстановить часть поврежденного забора протяженностью 11 метров и деревянные ворота Не согласны с требованиями о восстановлении плодородного слоя почвы, так как фактически плодородный слой почвы не поврежден, строительный мусор с земельного участка в настоящее время убран.
Представитель третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО2 является ее хорошим знакомым. В 2018 году она приезжала вместе с ФИО2 на его участок по Адрес, и видела, как строят забор. Этот участок находится во владении ФИО2 Забор был деревянный, брусчатый. Забор в последствии видела, проезжая мимо, там трамвайная остановка. В прошлом году (2021) был инцидент, ФИО2 пошел разговаривать с подрядчиком, произошла драка, он попросил меня отвезти его в больницу. В тот момент драки свидетель не присутствовала, подъехала к нему домой, спросила, что случилось, он сказал отвезти его в больницу. Регулярно проезжаю мимо и вижу, что там нет забора. Отсутствует боковой забор метра 3 и вся территория, которая столбами огорожена, ее тоже нет, метров 10-20. Мусора не видела, видно новые столбы, видно, что нет забора. Свидетель не видела в какой период времени сносили забор, знает, что летом прошлого года (2021). ФИО2 сказал ей, что у него снесли забор, это было в прошлом году. На земельный участок не заезжала, просто проезжает рядом, в связи с чем какого-либо строительного мусора не видела. В 2018 году видела, как строится забор со стороны улицы 1905 года. Заливался ли фундамент, не видела. Как сносили забор, не видела, видела уже по факту, что забора нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 нанимал его в качестве подрядчика для возведения и монтажа деревянного забора по адресу: Адрес, был заключен договор подряда. Проводил работы по демонтажу старого забора, отчистке территории, восстановлении забора протяженностью более 100 погонных метров, забор стандартный 1600 - 2 метра. Работы были выполнены в полном объеме. Забор устанавливался из деревянной доски, доска дюймовка 150, лаги были 150*50, были деревянные столбы 150*150. Под столбы сверлили дырки в земле, все обрабатывалось, цементировалось, устанавливалось, столбы были забетонированы. Забор был установлен протяженностью от 100 до 120 погонных метров. Устанавливали ворота и калитку. Старый задор был демонтирован полностью. Столбы и сам забор были деревянными. После окончания работ по договору подряда, больше на данном земельном участке свидетель не был. Новый забор ставился по границам земельного участка.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что самый главный признак по определению почвенного плодородия земельного участка это содержание гумуса, содержание подвижных элементов это фосфора и калия, реакция почвенного раствора pH, а также почвенный профиль показывает на какую глубину распространяется почвенное плодородие. Кроме того, можно еще туда прибавить плотность сложения почвы. В экспертном заключении был проведен агрохимический анализ, где определяли содержание органического вещества, а не гумуса, содержание фосфора и калия, и реакция среды pH. Не было почвенного разреза. Показания содержания гумуса и массовой доли органического вещества между собой не равны. Гумус входит в органическое вещество, в органическом веществе кроме гумуса, это в зависимости от анализа, еще присутствуют части растения, это могут быть корешки, могут быть стебли или какие-то другие части растения. Определить нарушение почвенного плодородия с помощью почвенного разреза возможно. Для этого взять агрохимический образец не достаточно, для того чтобы что-то с чем-то сравнить необходимо взять несколько образцов и разрез делать в разных местах участка, не один однозначно, по нему уже смотреть, он будет как слоенный пирог если там нарушение почвенного плодородия, разные слои, если что-то сверху насыпали, еще что-то, это будет сразу видно на почвенном разрезе. Эксперт в своем заключении пишет, что по содержанию подвижных элементов: фосфора и калия и по реакции почвенной среды pH, нейтральная реакция среды оптимальна для роста и развития растений, что высокое плодородие и в то же время он пишет, что содержание гумуса очень низкое и при этом он определяет не гумус, а определяет содержание органического вещества, что совершенно разные понятия. С одной стороны он пишет, что высокое плодородие, с другой стороны, что низкое плодородие. Заключение сделать по одному образцу нельзя. Для установления повреждения плодородного слоя необходимо сделать почвенный разрез, смотреть по нему, раз продолжительное время, растения отмирают, гумус заново начинает образовываться, по профилю можно будет посмотреть, когда наступило это повреждение. Примерно известно сколько образуется 1 мм. 1 см. плодородной почвы, по нему вычислить когда было повреждение. Сложно сказать с какой точностью можно определить было или не было повреждение почвы, надо на месте смотреть разрез. Если известно сколько остается органического вещества в почве, из него же образуется гумус, по нему смотреть. Поврежденный участок будет на поверхности, если там глина, то она так и останется, на ней ничего не будет произрастать. Потому что она малоплодородная, а почвенное плодородие это для роста растения. Теоритически определить можно определить когда это появилось. Если определить, что она появилась позже, чем образовался плодородный слой, то можно. Если плодородного слоя нет тогда невозможно будет определить. Если почвенный разрез будет однородным, то невозможно будет определить, а если будет сверху глина, а под глиной будет темноцветный гумифицированный плодородный горизонт, то тогда возможно. Теоритически возможно сказать в каком месяце произошло нарушение, в каком году. Можно определить с вероятностью 95 %, это статистическая вероятность. Во временном промежутке это будет 3 месяца. Установленных требований о том, сколько нужно сделать разрезов нет, эксперт сам определяет, одного разреза недостаточно, нормативы не прописаны. Для сравнения необходимо несколько разрезов, но это не прописано. Свидетель писал рецензию на экспертное заключение. Свидетель выражает свое мнение в рамках подготовленной рецензии. Разрез – это копается яма на участке, яма полметра на полметра, на глубину минимум пахотного горизонта, чтобы все горизонты были видны, начиная с А0, А1 и подзолистый горизонт и подлежащий ниже его горизонт, это минимум 30 см, чтобы весь профиль было видно. На момент подготовки рецензии, полномочий на проведение судебных экспертиз у свидетеля не было. Свидетель подготовил рецензию как специалист, обладающий соответствующим образованием.
Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 19.05.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО2, ФИО9, ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружением № 083-09М, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 462 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Адрес под (для) восстановление жилого дома после пожара, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1 об. л.д. 135-141).
Согласно ответа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.04.2022, по состоянию на 05.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, предоставлен по договору аренды от 19.05.2009 №М ФИО2, ФИО1 Срок действия договора, согласно условиям с 06.05.2009 по 05.05.2012. В силу положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По состоянию на Дата договор аренды – действующий. На основании заявления ФИО2 Дата и приложенной выписке к заявлению в информационную систему управления землями департаментом земельных отношений администрации города Перми внесены сведения об арендаторе земельного участка – ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН арендаторами участка являются ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 135).
01.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда (т. 2 л.д. 73), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по адресу: Адрес, монтаж забора 89 п.м., высота – 1600 мм, забора 42 п.м., высота 2 м (доска обрезная 120 мм/25 на лагах 50/150 мм, столбы деревянные 150/150 мм, углубления столбов с бетонным фундаментом не менее 1000 мм).
Согласно акта выполненных работ от 16.09.2018 предусмотренные договором подряда от 01.08.2018 работы выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 74).
10.09.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) был заключен договор подряда (т. 2 л.д. 78-79), согласно которого подрядчик обязуется произвести работы по возведению фундамента из бетона размером 6,10х8,0 м, стенка ширина 300 мм, высота 700 мм, на шестнадцати столбах согласно нормативов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях установленных договором по адресу: Адрес.
Согласно акта от 12.09.2018 предусмотренные договором подряда от 10.09.2018 работы выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 80).
09.12.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и АО «Перминжсельстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке Адрес-ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми (т. 2 л.д. 97-157).
09.12.2020 между АО «Перминжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «СК-Градострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке Адрес-ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми (т. 2 л.д. 187-208).
12.05.2021 ФИО2 обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту повреждения забора по адресу Адрес.
По итогам проверки по заявлению ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021, в котором установлено, что 01.04.2021 года сотрудники Пермь благоустройства при Администрации Мотовилихинского района г. Перми снесли деревянный забор по адресу: Адрес, и установили электрические столбы. Согласно официальному уведомлению от первого заместителя начальника департамента ФИО11 установлено, что по вышеуказанному адресу подрядной организацией будут производиться работы по восстановлению задора и уборке земельного участка от строительного мусора и грунта. В действиях неустановленных лиц не имеются достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17. КоАП РФ.
Согласно письма Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми от 11.11.2021, направленного в адрес ФИО1, между МКУ «Пермблагоустройство» и АО «Перминжсельстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – Адрес организацией выполнен вынос координат земельного участка на местность согласно выписке из ЕГРН. Работы по установке опор контактной сети выполнены в соответствии с проектной документацией в границах муниципального участка. По информации, полученной от АО «Перминжсельстрой», работы по восстановлению забора и растительного слоя грунта будут завершены Дата (т. 1 л.д. 24).
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Адрес от Дата комиссией в составе: правообладателей ФИО1, ФИО2, представителя АО «Перминжсельстрой» ФИО16, представителя ООО «СК-Градстрой» ФИО18, представителя МКУ «Пермблагоустройство» ФИО17 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер №. В ходе обследования было установлено: факт нарушения плодородного слоя земли на земельном участке не зафиксирован. На части земельного участка обнаружен бытовой мусор, а также грунт, разработанный при разборке трамвайных путей, протяженность участка отсутствующего забора на момент обследования - 36м, а также проем от демонтированных ворот - 4,20м. (т.2 л.д. 222).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ТЕХЭКО".
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеется ли на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №, нарушение плодородного слоя почвы, загрязнение строительным мусором? 2. При положительном ответе на вопрос №, определить в течении какого-периода времени отмечается нарушение плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №? 3. При положительном ответе на вопрос №, определить, могло ли нарушение плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №, возникнуть в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим»? Если да, определить площадь нарушения плодородного слоя почвы, возникшего в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей. 4. При положительном ответе на вопрос № определить виды и объем работ по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №. 5. С учетом представленных сторонами доказательств, установить протяженность части забора, демонтированной на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №, со стороны ул. 1905 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим». 6. Определить перечень и объем работ и материалов, необходимых для восстановления части забора, демонтированной на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №, со стороны ул. 1905 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим». ( т.3 л.д.113-121).
Дата в Дзержинский районный суд Адрес из Автономной некоммерческой организации "ТЕХЭКО" поступило заключение эксперта №; № от Дата.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:
1.2.3.4. Плодородный слой почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый №- не нарушен, строительного мусора - не обнаружено. Исходя из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый № нет нарушения плодородного слоя почвы, ответов на вопросы 2,3,4 не требуется.
5. Протяженность части забора, демонтированной на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый номер №, со стороны ул. 1905 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес-ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим» составила 11,0 метров со стороны ул. 1905 года и 4,2 метра (ворота) со стороны Адрес.
6. Для восстановления части забора, демонтированной на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый № со стороны ул. 1905 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес-ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим», необходимо выполнение следующих работ:
· Бурение лунок под столбы диаметром 250 мм глубиной 1,0 метр в количестве 5-ти штук;
· Установка столбов из бруса 150х150 мм, длиной 2,8 метра – 5 штук;
· Установка лаг из обрезной доски сечением 50х150 мм в 2 ряда по высоте общей длиной 24 п.м.;
· Устройство сплошного забора высотой 1,8 метра и протяженностью 11 метров из досок сечением 25х100 мм.
Для восстановления ворот пролетом 4,2 метра со стороны Адрес, демонтированных на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый № со стороны ул. 1905 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес- ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим», необходимо выполнение следующих работ:
· Устройство лаг из обрезной доски сечением 50х150 мм общей длиной 8,4 метра;
· Устройство ворот высотой 2,0 метра из обрезных досок сечением 120х25 мм;
Для восстановления части забора, демонтированной на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый № со стороны ул. 1905 года и ворот со стороны Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес- ул. 1905 года включая разворотное кольцо «Висим», необходимы следующие материалы:
· Пиломатериал обрезной в объеме 1,25м3
· Саморезы по дереву (черные) 100х4,8 мм и 70х4,2 мм общим весом 2,7 кг.
Не согласившись с экспертным заключением №; № истец ФИО1 обратился Дата в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени ФИО12 Пряшникова за составлением рецензии на экспертное заключение АНО «ТЕХЭКО» № по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и почвенно-экологической экспертизы» по делу № Дзержинского районного суда Адрес к договору № от Дата. Рецензирование экспертного заключения поручено доценту кафедры растениеводства факультета агротехнологий и лесного хозяйства, Пермского государственного аграрно-технологического университета имени ФИО12 Прянишникова ФИО8. По результатам проведенного исследования специалисты пришли к следующим выводам: Выводы эксперта ФИО13 в заключении эксперта АНО «ТЕХЭКО» № по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и почвенно-экологической экспертизы по делу № – носят субъективный характер и требуют повторного проведения экспертизы на участке расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер №.
Оценивая заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "ТЕХЭКО" суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "ТЕХЭКО" в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Также, оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в части ответов на поставленные вопросы экспертом в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы в этой части является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно повреждения забора. Факт повреждения забора подтверждается так же пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
В подтверждение факта строительства забора за счет средств истца ФИО1 представлен договор подряда, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО7
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора у свидетелей не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании вышеуказанных норм, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения деревянного забора и деревянных ворот, принадлежащих истцам, путем их демонтажа во время проведения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке Адрес – Розалии Землячки – ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим». Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
При определении лица, ответственного за повреждение деревянного забора и деревянных ворот путем их демонтажа, и на которого должна быть возложена обязанность по их восстановлению, суд исходит из следующего.
09.12.2020 между АО «Перминжсельстрой» (генподрядчик) и ООО «СК-Градострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке Адрес-ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми (т. 2 л.д. 187-208).
Согласно п. 9.23 договора субподряда, подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по договору, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК-Градстрой» не опровергал тот факт, что именно работниками указанного юридического лица и были выполнены работы по демонтажу забора и ворот.
В досудебном порядке ООО «СК-Градстрой» предлагало истцам оплатить расходы по восстановлению забора, в том числе и на приобретение материалов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению демонтированного деревянного забора и деревянных ворот должна быть возложена на ООО «СК-Градстрой». Требования к АО «Перминжсельстрой» удовлетворению не подлежат.
При определении протяженности демонтированного деревянного забора и деревянных ворот, материалов по их восстановлению, суд исходит из заключения эксперта АНО "ТЕХЭКО" и возлагает на ООО «СК-Градстрой» по восстановлению деревянного забора высотой 1,8 метра протяженностью 11 метров из досок сечением 25 х 100 миллиметров, демонтированного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <...>, со стороны улицы 1905 года города Перми в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке улица Уральская – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:
- бурение лунок под столбы диаметром 250 миллиметров глубиной 1 метр в количестве пяти штук,
- установка столбов из бруса 150 х 150 миллиметров длиной 2,8 метра в количестве пяти штук,
- установка лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров в 2 ряда по высоте длиной 24 погонных метра.
А также по восстановлению деревянных ворот пролетом 4,2 метра высотой 2,0 метра из обрезных досок сечением 120 х 25 миллиметров, демонтированных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Адрес, со стороны Адрес в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке улица Уральская – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:
- устройство лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров общей длиной 8,4 метра.
Доказательств того, что протяженность демонтированного деревянного забора составила больший размер, стороной истца не представлено.
Истцами также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению земельного участка до нормативного состояния, восстановлению плодородного почвенного слоя, уборке строительного мусора.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороной истца не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нарушения плодородного слоя почвы и наличия на земельном участке строительного мусора.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы, представленными сторонами фотоматериалами.
Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что рецензией специалиста ФИО8 опровергаются выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу. ФИО8 был опрошен в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля. Давая оценку представленной истцом рецензии, подготовленной ФИО8, суд исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта АНО "ТЕХЭКО", является субъективным мнением другого специалиста.
Выводы эксперта об отсутствии нарушения плодородного слоя, отсутствии на земельном участке строительного мусора подтверждаются иными материалами дела, в частности представленными фотоматериалами.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в части выявления нарушения плодородного слоя земельного участка и наличия на земельном участке строительного мусора, стороной истца не заявлено.
Из пояснений стороны ответчиков следует, что в мае 2022 года весь строительный мусор, который располагался на земельном участке вывезен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат исполнению ответчиком ООО «СК-Градстрой» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным, достаточным для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянного забора высотой 1,8 метра протяженностью 11 метров из досок сечением 25 х 100 миллиметров, демонтированного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Адрес, со стороны улицы 1905 года города Перми в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке улица Уральская – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:
- бурение лунок под столбы диаметром 250 миллиметров глубиной 1 метр в количестве пяти штук,
- установка столбов из бруса 150 х 150 миллиметров длиной 2,8 метра в количестве пяти штук,
- установка лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров в 2 ряда по высоте длиной 24 погонных метра.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению деревянных ворот пролетом 4,2 метра высотой 2,0 метра из обрезных досок сечением 120 х 25 миллиметров, демонтированных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Адрес, со стороны улицы Пролетарской города Перми в результате выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей на участке улица Уральская – Розалии Землячки – улицы 1905 года, включая разворотное кольцо Висим, в том числе с выполнением следующих работ:
- устройство лаг из обрезной доски сечением 50 х 150 миллиметров общей длиной 8,4 метра.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А.Желудкова
Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.
Судья С.А.Желудкова
Оригинал мотивированного решения от 25.10.2022 года хранится в материалах гражданского дела № 2-1202/2022.