Решение по делу № 2-22/2025 от 12.12.2025 | Тельмановский районный суд (Донецкая Народная Республика)

Категория дела О признании завещания недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, о признании завещания недействительным, которое мотивировано тем, что 15.04.2024 года в г. Донецк, в возрасте 68 лет умерла их мать - <ФИО>, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ответчиком <ФИО>, предоставлены возражения, из которых следует, что истцами не предоставлены доказательства в обоснование поданного искового заявления, в частности истцы указывают, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, представитель ответчика, в поданном возражении от <дата> выразил несогласие с выводами вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы. Указав, что заключение судебного эксперта является неполным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> , третьи лица: нотариус <ФИО> нотариального округа Донецкой Народной Республики, Староласпинская сельская администрация Донецкой Народной Республики, Староигнатьевский

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-22/2025

УИД: 93RS0035-01-2024-001829-66

К-2.182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Бойко Н.И.,

при секретаре Сокирко И.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО8, третьи лица: нотариус Старобешевского нотариального округа Донецкой Народной Республики, Староласпинская сельская администрация Донецкой Народной Республики, Староигнатьевский территориальный отдел администрации Тельмановского муниципального округа ДНР, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, о признании завещания недействительным, которое мотивировано тем, что 15.04.2024 года в г. Донецк, в возрасте 68 лет умерла их мать - ФИО4, что подтверждается копий свидетельства о ее смерти от 17.04.2024 года, серии ДНР №, которое выдано ФИО5 районного управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. 27.04.2024 года в г. Донецк, в возрасте 71 года, умер их отец-ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серии ДНР №, которое выдано Отделом ЗАГС Старобешевского районного управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. После смерти отца они обратились к нотариусу ФИО5 нотариального округа ФИО7 с заявлением об открытии наследства после смерти отца - ФИО6. В рамках нотариального производства нотариус сообщила им, что в наследственную массу наследственного имущества, которое подлежит наследованию после смерти ФИО6, входит унаследованная им обязательная часть (доля) на земельный участок (пай), который он фактически принял после смерти их матери ФИО4. Для них стало удивлением, что у их матери имелся в собственности земельный участок (пай), так как они знали, что у матери был сертификат на право на земельную долю (пай), но не знали, что она данное право реализовала и получила Государственный акт на землю. Поинтересовавшись у нотариуса почему на данный момент, они не имеют возможности унаследовать весь земельный участок, принадлежавший матери ФИО4, им было разъяснено, что их мама при жизни распорядилась данным земельным участком на случай своей смерти составив завещание на ответчика по делу ФИО8 , который так же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, в порядке наследования по завещанию. При этом, истцы указывают, что им достоверно известно, что их мама ФИО4 завещания не составляла, более того ответчик по делу является посторонним и не известным им человеком, который никогда не поддерживал ни дружеских, ни деловых отношений с их семьей, что еще более наталкивает на мысль о том, что данное завещание не имеет никакого отношения к волеизъявлению умершей ФИО4 Считают, что данное завещание их матерью не составлялось и не подписывалось, в связи с чем, подлежит признанию судом как недействительное.

На основании изложенного с учётом, уточнённых исковых требований, истцы просят признать завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении - ФИО8 – недействительным, признав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ответчиком ФИО8, предоставлены возражения, из которых следует, что истцами не предоставлены доказательства в обоснование поданного искового заявления, в частности истцы указывают, что он ФИО8 является посторонним человеком их умершей матери ФИО4, однако ст. 1118 ГК РФ не устанавливает запрета на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу таких лиц. Истцы указывают в исковом заявлении, что им достоверно известно, что их мать, ФИО4, никогда никакого завещания не составляла, однако, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не указывают каким документом, данный факт подтверждается или может быть подтверждён. Факт незнания истцов о существовании завещания не может свидетельствовать о его недействительности. Указание истцов, что они лично незнакомы с ним не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку он был лично знаком с родителями истцов, поддерживал с ними дружеские отношения, периодически помогал в решении определенных правовых вопросов, в том числе по вопросу формирования земельного участка и регистрации права собственности за Наследодателем, также он обрабатывал земельный участок с целью получения прибыли наследодателем, оплачивал земельный налог из своих личных денежных средств, оказывал периодически наследодателю материальную помощь, что может подтвердить также секретарь сельского совета. Указанные действия истцы, как дети умершей ФИО4, никогда матери не помогали осуществлять, поскольку наследодатель не доверяла решение указанных вопросов истцам, что они прямо подтверждают в мотивационной части искового заявления, указывая, что о принадлежности земельного участка площадью 6,810 га на праве собственности действительно умершей матери ФИО4 они никогда не знали. Об указанном истцы также не знали, поскольку они совместного хозяйства с умершей ФИО4 не вели, месте не проживали, по его информации, редко навещали родителей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Их пояснений последней данных в судебном заседании от 12.09.2025г. следует, что у её отца, ФИО6 имеется 2 земельных пая, которые были отданы в аренду, официально есть договора на эти паи, и есть у них на руках государственные акты и земельные сертификаты, данные земельные участки обрабатывают фермеры, за что они получают денежные средства. Когда они приехали после смерти отца оформлять земельные паи, нотариус сказала, что уже открыто нотариальное дело на мать, что для них было шоком. Если бы мать завещала ФИО8 землю, и это был бы ее почерк в завещании, то никто бы не стал ни спорить, ни возражать, но им достоверно известно, что мать не писала завещание, это не ее почерк. В семье никто не знал, что у матери есть земля, на тот момент она выпала из распаевки, и осталась без пая. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 и его представитель не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал пояснения из которых следует, что ему стало известно о завещании в день его составления, в ноябре 2013 года от покойной ФИО4, которая сама об этом рассказала. В субботу и в воскресенье он с ФИО6 - супругом ФИО4, встретились на рынке в <адрес>, тогда он не работал, договорились встретиться в понедельник, ему ФИО6 сказал, что они с ФИО4 поедут в понедельник в Ласпу и сделают на него завещание и отдадут документы. В понедельник на руки они отдали завещание. При составлении завещания он не присутствовал. Работать главой администрации он стал с 1994 года по 2010 год, после с 2010 по 2015 гг. не работал, с 23 марта 2015 года и до 31 января 2025 года также работал главой данной сельской администрации. Почему ФИО4 со своим мужем решили составить на него завещание, ему не известно. Он обрабатывал землю, принадлежащую ФИО18, по взаимовыгодным условиям, письменных договоров не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 года умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём Отделом ЗАГС Старобешевского районного управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики составлена актовая запись о смерти под №, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДНР № (т. 1 л.д. 11).

27.04.2024 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём Отделом ЗАГС Старобешевского районного управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики составлена актовая запись о смерти № 335, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.05.2024 года, серии ДНР № 386228 (т.1 л.д. 12).

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4 являются дочери последней ФИО2 и ФИО3, что подтверждается, предоставленными истцами в материалы дела документами (т. 1 л.д. 6, 7, 10).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО7, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО8 (т. л.д. 32).

Указанное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> ФИО10 <адрес>, удостоверенное секретарём исполкома Староласпинского сельского совета ФИО16, зарегистрированное в реестре за №, которым земельный участок площадью 6,810 га, сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, принадлежащей ФИО9 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданного Тельмановской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, последняя завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. л.д. 33).

Наследником по завещанию ФИО8 нотариусу предоставлен оригинал Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № (т.1 л.д.34).

Из справки ОМВД России «Старобешевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д. 35).

Из справки, выданной <данные изъяты>. ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно домовой книге по адресу: ДНР, <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.04.2007 по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ пи до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно информации, предоставленной по запросу нотариуса Староигнатьевским территориальным отделом Тельмановского м.о. ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным исполкома Староласпинского сельского совета имеется в наличии завещание, составленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, секретарем исполкома Староласпинского сельского совета по реестру №. Отмены и изменения указанного завещания не было (т.1 л.д. 18).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Староигнатьевским территориальным отделом Тельмановского м.о. ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, в Староласпинской сельской администрации в архивных документах за 2013 год, которые были оформлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины подшиты и пронумерованы все нотариально заверенные завещания за 2013 год, которые оформлены том и внесены в опись. В данном томе хранится второй экземпляр завещания, удостоверенного от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., секретарём исполкома Староласпинского сельского совета по реестру № (т.1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО16, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарём исполкома Староласпинского сельского совета. По закону в населенных пунктах, где нет нотариальных контор, функции нотариуса были возложены на секретаря сельского совета. Пояснила, что ФИО4 пришла в совет, хотела составить завещание, рассказала на кого хочет составить, предоставила ей паспорт, копию паспорта, а также предоставила акт на земельный участок. Пришла ФИО18 с мужем, который находился в коридоре. При составлении завещания присутствовала она и ФИО4. Составив завещание, ФИО4 прочла его и расписалась, один экземпляр отдали на руки ей, а второй остался в деле. Последствия составления завещания ФИО4 разъяснялись, последняя сказала, что это её право. Завещание было составлено на ФИО8 . Состояние здоровья у ФИО18 было нормальное, никаких сомнений, что с ней что-то не так, не возникало. После составления завещаний, их подшивали и складывали в папку, районный архив через какое-то время звонил и говорил, что они должны сдать такие-то пачки документов, за такие-то годы, они сдавали, в районный архив сами подшивали, прошивали, нумеровали. При обозрении завещания свидетель подтвердила, что данная подпись принадлежит ФИО4

С учетом изложенного, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, по существу рассматриваемого спора, судом было удовлетворено ходатайство истцов и определением Тельмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Эталон-Эксперт», расположенному по адресу: 344022, <адрес>, офис 3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли рукописный текст и подпись в каждом из двух представленных суду экземпляров одного и того же завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо выполнены они от её имени другим лицом? (в ответе указать конкретные признаки сходства и различия, степень совпадения и мотивированное заключение для каждого экземпляра (однозначно принадлежит; вероятно принадлежит; вероятно не принадлежит; однозначно не принадлежит).

2. Выполнены ли рукописный текст и подписи в указанных экземплярах Завещания одним и тем же лицом либо разными лицами?

3. Имеются ли в рукописном тексте и подписи Завещаний признаки подделки (включая подрисовку, обведение, штриховую доработку, монтаж отдельных фрагментов и иные приёмы имитации) в одном или обоих экземплярах? При наличии — описать конкретные признаки и возможную технику исполнения по каждому экземпляру.

4. При обнаружении на Завещании следов вмешательства (растушёвка, подкрашивание, следы стирания, наклейки, поправки и т.п.) — охарактеризовать обнаруженные следы и оценить их влияние на возможность и надёжность идентификации подписи и текста в каждом экземпляре.

Согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта № СЭ-15-11/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО4 и рукописные тексты в:

-завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 , зарегистрированном в реестре под № и заверенном подписью от имени секретаря исполкома Староласпинского сельского совета;

вероятно выполнены не ФИО4.

Конкретные признаки сходства и различия, степень совпадения и мотивировочное заключение для каждого экземпляра указаны в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО4 в:

Рукописные тексты в:

3-4. В подписях от имени ФИО4 и в рукописных текстах в:

-завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 , зарегистрированном в реестре под № и заверенном подписью от имени секретаря исполкома Староласпинского сельского совета, расположенном на листе 28 в книге «Староласпинська сільська рада Виконавчий комітет с. Староласпа Тельманівського району Донецькоі області Нотаріально завірені заповіти 2013 рік на аркушах 29 зберігати 75 років», отсутствуют признаки применения технических средств и методов при их выполнении (включая подрисовку, обведение, штриховую доработку, монтаж отдельных фрагментов, растушевку, подкрашивание, следы стирания, наклейки, поправки и иные приемы имитации).

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом было установлено следующее:

листы 23-30 сшива книги «Староласпинська сільська рада Виконавчий комітет с. Староласпа Тельманівського району Донецькоі області Нотаріально завірені заповіти 2013 рік на аркушах 29 зберігати 75 років» (в том числе исследуемое завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 , расположенное на листе 28) ранее не составляли с листами 1-22 книги единый сшив, а были добавлены к ним позже.

2.в исследуемых завещаниях 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены оттиски круглой печати «Староласпинська сільська рада Тельманівського району Донецькоі області», в то время, как зарегистрированы завещания 1 и 2 в реестре Староласпинська сільська рада Виконавчий комитет с.Староласпа Тельманівського району Донецькоі області».

3.оттиски круглой печати в исследуемых завещаниях 1 и 2 не соответствуют оттискам печатей в документах, расположенных на листах 1- 22 выше указанной книги (в том числе в завещании, датируемом также ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 31-65).

Суд, изучив заключение, выполненное экспертом ООО «Эталон-Эксперт», полагает, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проводимого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, на поставленные судом вопросы мотивированы, являются обоснованными и объективными. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика, в поданном возражении от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с выводами вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы. Указав, что заключение судебного эксперта является неполным, поскольку в самом выводе экспертизы не указано в процентном соотношении вероятность того, что подпись была сделана не наследодателем. Просил назначить повторную экспертизу, поручив её проведение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России.

Судом изучено представленное стороной ответчика возражение и приобщено к материалам настоящего дела. Однако, суд не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, позволяющего опровергнуть выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 , зарегистрированное в реестре под № и заверенном подписью от имени секретаря исполкома Староласпинского сельского совета, является недействительным, поскольку подпись в указанном завещании выполнена не ФИО3

Указанные обстоятельства в целом согласуются, в том числе, с другими доказательствами по делу, в частности согласно копии паспорта гражданина Украины ФИО4 снята с регистрации по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 228-232). В то время, как в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации наследодателя указан <адрес> Тельмановского района Донецкой области (т.1 л.д. 33).

Согласно копии книги записей государственной регистрации государственных актов, на право собственности земельных участков по Староласпинскому сельскому совету, государственный акт на имя ФИО4 получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.1 л.д. 244-246).

Кроме того, установленные экспертом и приведённые в заключении отличия в оттисках круглой печати в исследуемых завещаниях 1 и 2, которые не соответствуют оттискам печатей в документах, расположенных на листах 1- 22 выше указанной книги (в том числе в завещании, датируемом также ДД.ММ.ГГГГ), а также что листы 23-30 сшива книги «Староласпинська сільська рада Виконавчий комітет с. Староласпа Тельманівського району Донецькоі області Нотаріально завірені заповіти 2013 рік на аркушах 29 зберігати 75 років» (в том числе исследуемое завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 , расположенное на листе 28) ранее не составляли с листами 1-22 книги единый сшив, а были добавлены к ним позже, свидетельствует о возможном подлоге официальных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8 , о признании завещания недействительным, и признании истцов наследниками первой очереди по закону на спорное недвижимое имущество– подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд, а также затраты за проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8 , третьи лица: нотариус ФИО5 нотариального округа Донецкой Народной Республики, Староласпинская сельская администрация Донецкой Народной Республики, Староигнатьевский территориальный отдел администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, о признании завещания недействительным, и признании истцов наследниками первой очереди по закону, - удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, недействительным, признав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Старая Ласпа Тельмановский район Донецкая область, УССР, в пользу ФИО2 и ФИО3, оплаченную ими при обращении в суд государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также затраты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →