Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2156/2023

Судья Ишмуратова Л.Ф. Гражданское дело N 2-28/2023

УИД 21RS0015-01-2022-000613-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ФИО3 при управлении 04.04.2022 транспортным средством модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его же управлением.

Указывая на недостаточность страхового возмещения в размере 106953,30 руб., выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка ООО «Зетта Страхование», в то время как на восстановительный ремонт им понесены расходы на общую сумму 137909 руб., включая стоимость приобретенных новых запасных частей в размере 93960 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 42599 руб., стоимость ремонта глушителя в размере 1350 руб., просил взыскать с ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53861 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2648,33 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия водителя ФИО3 суд привлек его определением суда от 09.01.2023 к участию в деле по своей инициативе.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 возражали относительно иска.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представителя в суд не направило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53861 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1815,83 руб.; ФИО1 отказано в иске к ФИО2

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба представителя ФИО1 ФИО4 мотивирована тем, что договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 01.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, и при рассмотрении дела доказательств реального его исполнения добыто не было. Апеллянт также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 137909 руб. не превышают лимита ответственности страховой компании и по этим основаниям суду следовало отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании апеллянты ФИО4, ФИО3 поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.04.2022 на 644 км + 390 м автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное событие было признано страховщиком ООО «Зетта Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством, страховым событием и в порядке прямого урегулирования убытка по соглашению с потерпевшим 22.04.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 84048 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22905, 30 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО1 к ФИО2, который согласно данным о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> являлся его титульным собственником, суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3, последний на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2022 являлся собственником автомобиля и лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем возложил на ФИО3 соответствующую ответственность по его возмещению потерпевшему и освободил от ответственности ФИО2

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы стороны истца относительно недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первой). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Применительно к настоящему делу, истец приводит доводы о том, что сделка является мнимой, под которой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем в данном деле истцом не был избран способ защиты нарушенных прав в виде признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд в отсутствие соответствующего иска не вправе был входить в обсуждение вопроса о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2022, а выводы суда, положившего данный договор в основу своих суждений, следует признать правильным.

По изложенным мотивам довод жалобы стороны истца не влечет отмены судебного постановления по основанию мнимости указанной сделки.

Что касается довода жалобы стороны ответчика о наличии основания для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ).

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (часть 4).

Банком России 04.03.2021 утверждены Положение N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно разделу 2.4 главы 2 Положения N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Для проверки доводов ответчика о недостаточности, выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Как следует из подготовленного экспертным учреждением экспертного заключения от 05.07.2023 N 01128/4-2-23, эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2022 транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 91000 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

По изложенным основаниям, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве средства обоснования вывода о размере страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46909 руб. из расчета: (137909 – 91000).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается довода ответчика об освобождении его от имущественной ответственности перед потерпевшим по тому основанию, что убыток может быть покрыт полностью за счет страхового возмещения, предельный размер которого составляет 400000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приведение потерпевшего в положение, в котором он пребывал до причинения ему ущерба, и, соответственно, возмещение ущерба без учета физического износа запасных частей.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в указанном Постановлении оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

В развитие этого разъяснения, судебная коллегия указывает и на разную методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Единая методика, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Методика).

Согласно Методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3); размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (пункт 3.4).

Эксперты же, проводящие по назначению суда экспертизу, в своей деятельности руководствуются Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

И следствием использования различных методик определения размера восстановительного ремонта транспортного средства зачастую является разная величина.

При таком положении соответствующий довод жалобы стороны несостоятелен.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 53 861 руб., удовлетворенное судом апелляционной инстанции в размере 46 909 руб., что по отношению к заявленным требованиям составляет 87 %, следовательно, истцу отказано в иске на 13 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб., почтовым отправлениям в размере 155, 73 руб., по удостоверению заверительной надписи нотариуса в доверенности в размере 2262 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2303, 76 руб., а обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия, определяя разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и применяя к ней правило о пропорции, исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года в части размера удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО3 и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Армения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб., почтовым отправлениям в размере 155, 73 руб., по удостоверению заверительной надписи нотариуса в доверенности в размере 2262 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2303, 76 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в оставшейся части.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: