Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года
78RS0002-01-2021-008113-71
Дело № 2-876/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
ответчика ФИО6,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о возмещении вреда,
установил:
ФИО7 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», ФИО6, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:
взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 529 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 89 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате оценки в размере 2 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.12.2020 по вине ответчика ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО8 получил механические повреждения. Истец указал, что гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – СОАГО) была застрахована в САО «ВСК», который ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, а виновник не возместил разницу между суммой вреда и подлежащим выплате страховым возмещением.
Истец ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик САО ВСК о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту спорного ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства Киа, г.р.з. №.
04.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Сузуки, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6
Постановлением 18810078190010615176 по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, совершала разворот не из крайнего левого положения, не обеспечила при этом безопасности движения и создала помехи другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМФД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением 18810078190010617322 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3, установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Сузуки, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа, г.р.з. №, по управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП ответственность З-ных была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО6 – в САО «РЕСО-гарантия».
На основании заявления ФИО6 страховщик 11.01.2021 произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.
На основании заявлении ФИО7 страховщик САО «ВСК» 17.06.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 434 рубля.
Ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 24.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 179 500 рублей, без учета износа – 268 900 рублей, истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.
08.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 95 066 рублей (179 500 – 84 434).
Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от 07.10.2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 537 рублей, при этом в основу решения положено организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование – экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от 27.09.2021.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО):
если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована;
страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред;
страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством;
в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание наличие спора сторон относительно причин ДТП и размера причиненного ущерба, определением суда от 19.07.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая автотовароведческая, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключениям экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 № от 08.09.2022 и ФИО5 № от 31.08.2022:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, г.р.з. №, ФИО8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Сузуки, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения (маневра). В связи с чем действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки, г.р.з. №, ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1), п. 11.2 (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещалось. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Киа, воздержавшись от обгона, не пересекая линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, снижая скорость для соблюдения дистанции до движущегося впереди в одной с ним полосе автомобиля Киа, пока последний не приступит к развороту и не выедет из габаритной полосы следования автомобиля Сузуки. В связи с чем и действия водителя автомобиля Сузуки, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, состоят в причинной связи с фактом ДТП.
В момент столкновения транспортных средств взаимодействовали правый передний угол кузова автомобиля Сузуки и левая боковая часть кузова (преимущественно левая задняя дверь) автомобиля Киа. Оба автомобиля в момент удара находились в движении, частично занимая обе полосы движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 170 400 рублей, с учетом износа 112 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2020, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 199 100 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.
С учетом изложенного суд в качестве допустимого средства доказывания по делу принимает заключения судебных экспертиз.
Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО8 и ФИО6 в ДТП от 04.12.2020 в равной степени, то есть по 1/2 доле, поскольку предотвращение спорного ДТП зависело от объективных действий по своевременному выполнению требований ПДД РФ как со стороны ФИО8, так и со стороны ФИО6
При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных законоположений подлежащая выплате ответчиком САО «ВСК» истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 04.12.2020 составляет ? долю от 112 200 рублей, то есть 56 100 рублей.
Таким образом, выплаченное ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение в размере 84 434 рубля свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца, предъявленные к САО «ВСК», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 56 100 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненную истцу 1/2 долю вреда (с учетом степени вины каждого из водителей) на основе принципа полной компенсации причиненного ущерба в размере 99 550 рублей (199 100 /2), то с ответчика ФИО6 в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница в сумме 43 450 рублей (99 550 – 56 100).
Требований истца о взыскании со ФИО6 денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в порядке части 1 статьи 56 и статей 15, 1099, 1100 ГК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для компенсации морального вреда.
Частичное удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. С учетом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля, по оплате оценки в размере 850,53 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, который отвечают принципам разумности и пропорциональности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
Ввиду частичного удовлетворения требований истца, наличия заявления экспертной организацией о возмещении расходов на проведение экспертизы, а также с учетом частичной оплаты экспертизы ответчиком ФИО6 в общей сумме 33 000 рублей (23 000 рублей от 29.08.2022 + 10 000 рублей от 14.09.2022), с истца в соответствии со статьями 85 и 98 ГПК РФ в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в возмещение вреда в размере 43 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля, по оплате оценки в размере 850 рублей 53 копейки, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья