Решение по делу № 2А-2784/2022 от 29.09.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указывали на то, что являются стороной исполнительного производства /данные изъяты/, возбужденного /дата/ в отношении ФИО3 по исполнительному листу /номер/ от /дата/, выданному Клинским городским судом, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и обязать ФИО3 демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке.

До настоящего времени ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» также не исполнены.

Несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований истек, до настоящего времени пристав-исполнитель не предпринял каких-либо мер для применения мер принудительного исполнения.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы истцов, так как до настоящего момента они лишены возможности пользоваться земельным участком.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие Клинского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП в отношении должника ФИО3 и обязать Клинское РОСП УФССП по Московской области принять меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительных листах серии ФС № 002524767 и ФС № 002524768, выданных Клинским городским судом 20.05.2014 года по гражданскому делу № 2-2/2014.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого Закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправления кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования ФИО6 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение Клинского городского суда от 21.03.2014 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже забора и исковые требования ФИО6 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и не чинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, имеющего координаты, указанные в судебном акте, а также обязал ФИО3 демонтировать ограждения, находящиеся на земельном участке площадью 703 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, имеющий координаты, указанные в судебном акте.

Также суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком /номер/ А и хозяйственным строением, расположенных по адресу: /адрес/, а также обязал ФИО3 снести забор с земельного участка ФИО6 по координатам, установленным в экспертном заключении.

В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнил решение суда, истцы обратились с исполнительными листами в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, истцы являются стороной исполнительного производства N 1811//15/50014-ИП, возбужденного 10.06.2015 года в отношении ФИО3 по исполнительному листу № 2-2/2014 от 20.05.2015 года, выданному Клинским городским судом, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и обязать ФИО3 демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке.

Обращаясь в суд с административным иском, истцы указывали на то, что до настоящего времени ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства 30.09.2019 года.

При этом, 21.04.2022 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 направлял в адрес ФИО3 требование об исполнении требований исполнительного документа, полученное им 11.05.2022 года.

Также судебным приставом 17.05.2022 года по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера ФИО7

19.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО8

26.08.2022 года приставом составлен акт о совершении исполнительных действий.

Также судебный пристав – исполнитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что 27.09.2022 года им подано в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По итогам тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 был осуществлен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были ими совершены, в данном случае не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами КАС РФ.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена именно на административного истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова