Решение по делу № 2-1334/2022 от 13.02.2023

Дело №2-30/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002036-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2022, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.03.2022 виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

07.04.2022 страховая компания произвела выплату в размере 46500 рублей, однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

22.04.2022 истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №998 от 22.04.2022 размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 154448,11 рублей, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) - 103200 рублей.

После получения заключения эксперта, истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, однако ответчик произвел доплату частично в сумме 10000 рублей. Оставшаяся сумма истцу не выплачена.

После получения отказа ответчика о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 745 рублей, общий размер требований – 55455 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 Решение вступило в законную силу 15.08.2022.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 30900 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30900 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 745,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Зикринской А.Ю.

Представитель истца – адвокат Зикринская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В поступившем в суд возражении на исковое заявление, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций /неустоек применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа/неустойки до 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 07.11.2021 по 06.11.2022 в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.08.2021 по 24.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

23.03.2022 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

07.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 №11735. Однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

11.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 13.05.2022 № ПР11867661/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80845 рублей 59 копеек, с учетом износа составляет 56500 рублей.

16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №16073.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2022 №У-22-78041/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 57800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617310 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг курьера. Решение вступило в законную силу 15.08.2022.

Согласно представленной истцом рецензии от 19 сентября 2022 года на экспертное заключение № №У-22-78041/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», подготовленной экспертом-техником ФИО2 экспертной организации ИП ФИО3, экспертное заключение № №У-22-78041/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ута. Банком России 04.03.2021 №755-П).

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух экспертиз с противоположными выводами, суд в целях устранения имеющихся противоречий в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной специалистами ООО «Эксперт ЮФО» от 12 декабря 2022 года повреждения транспортного средства марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 в <...>. С учетом относимости выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и применении справочников РСА составляет: 63700 рублей – с учета износа, 87400 рублей – без учетом износа.

В соответствии с абзацем «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, основания для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 18.03.2022, составляет 609000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленных специалистами ООО «Эксперт ЮФО», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, экспертное заключение проведено с учетом положений Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 56500 рублей.

В связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

В силу части 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению своего имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате определенная экспертом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 63700 рублей.

Учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 56500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7200 рублей (63700 рублей – 56500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Пунктами 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период просрочки с 16.05.2022 по 24.01.2023 составляет 249 дней х 1% х 7200 рублей =17928 рублей. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7200 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом взысканного страхового возмещения в размере 7200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3600 рублей.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций и неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, подготовленной по его инициативе в ООО «Альянс Страхование» от 22.04.2022 №998 в размере 8000 рублей, оплаченных 22 апреля 2022 года по квитанции к приходному кассовому ордеру и расходов по составлению рецензии в размере 3500 рублей, оплаченных по квитанции – договору на услуги оценки и экспертизы №098345 от 19.09.2022.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Между тем, указанная независимая экспертиза организована истцом в связи с несогласием с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, с целью предъявления претензии, учитывая факт частичного удовлетворения претензии, имеются основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Также в составе расходов, заявленных ФИО4 к возмещению, указаны расходы по составлению рецензии в размере 3500 рублей и по отправке в адрес истца почтовой корреспонденции в размере 745 рублей 40 копеек, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

21 сентября 2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО». При назначении указанной экспертизы суд возложил оплату данной экспертизы на истица.

07 ноября 2022 года истец оплатил производство экспертизы по счету, предоставленному ему ООО «Эксперт ЮФО» №03-1532 от 03.11.2022 в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, затраты по оплате судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом уточненных исковых требований истцом было заявлено к взысканию 61800 рублей (30900 – страховое возмещение, 30900 неустойка), судом взыскано 18000 рублей (7200 – страховое возмещение, 7200 – неустойка, 3600 штраф), то есть исковые требования удовлетворены судом в размере 29,13% (18000 : 61800 /100). Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8739 рублей (30000 *29,13%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 2000 рублей, юридическую консультацию и составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в суде – 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 466295 от 01.10.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО4 – адвокат Зикринская А.Ю. подготовила претензию в финансовую организацию, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, не принимала участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 19.07.2002) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7200 (семь тысяч две) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в размере 49984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 19.07.2002) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко