УИД 01RS0004-01-2024-007830-71 к делу № 2-2119/2024
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «21» июля 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи – Рамазановой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установил :
ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с иском к к ФИО6 и ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, 83% готовности общей площадью 118,2 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, вселиться в данное жилое помещение она не может поскольку ответчик ФИО3 ей препятствует, не отдает ключи.
В настоящее время истец вынуждена проживать по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просит вселить ее в жилой <адрес> в <адрес>, обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, передать комплекты ключей от дверей жилых и нежилых помещений и калитки, а также определить порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, представитель по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил определить порядок пользования сторонами жилым домом в соответствии с вариантом № дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку совместно проживание с истцом невозможно. Кроме того пояснили, что входная дверь не замыкается, ключей он не имеет, поэтому передавать нечего. Также указали, что личных вещей истец в спорном жилом помещении не имеет. Пояснили, что в двух жилых комнатах проживают их дети, а истец проживает на кухне.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что калитка и две комнаты замыкаются на ключ. Она проживает в комнате площадью 11,1 кв.м., ее брат в комнате 11,2 кв.м., папа проводит все время и спит на кухне, в комнате площадью 13,2 кв.м. никто не проживает она закрыта на ключ. Не возражает против того, чтобы жить в одной комнате с братом, площадью 13,2 кв.м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пунктов 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут.(л.д.13).
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ФИО2 и ФИО9 признано право собственности по 2/5 доли в праве общей собственности за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, за ФИО4 и ФИО10 признано право собственности по 1/ 10 доли за каждым в праве общей собственности на указанный объект недвижимости.
Истец обратилась с требованиями о вселении в жилой дом, ссылаясь, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом, собственником которого она также является.
Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом собственником которого она является. Указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителя истца и ответчика ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на разрешение эксперта был поставлен вопрос – определить варианты порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности.
Экспертом, в своем заключении №.03-25 от ДД.ММ.ГГГГ был предложен только один вариант определения порядка пользования жилым домом, который не может быть принят судом для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку из указанного варианта усматривается, что он предполагает необходимость проведения строительно-монтажных работ по перепланировке дома, а именно образование нового жилого помещения.
Поскольку, предложенный вариант порядка пользования спорным недвижимым имуществом не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении вариантов порядка пользования жилым домом с учетом идеальных долей в праве собственности, а в случае если это невозможно, то с отступлением от идеальных долей.
Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07-25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
Судом, при выборе варианта порядка пользования спорным недвижимым имуществом, принято во внимание, что в спорном жилом доме фактически проживает бывший супруг и дети истца, истец в доме не проживает, не пользуется ни одним из помещений в жилом доме, в виду наличия препятствий со стороны ответчика.
Также судом установлено, что ответчик ФИО3 не использует для проживания одну из жилых комнат, поскольку фактически проживает в помещении с назначением - кухня, которая не может быть выделена в его единоличное пользование в силу того, что в спорном жилом доме иного помещения с указанным назначением отсутствует.
Также судом учтено и мнение ответчика ФИО4, которая указала, что не против, чтобы её мать использовала для проживания комнату площадью 11,10 кв.м. Указала, что в данной жилой комнате проживает сама и не против, чтоб в её пользование и пользование её несовершеннолетнего брата была выделена другая жилая комната, площадью 13,20 кв.м., поскольку площадь данной комнаты позволит им двоим там разместиться.
Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, для разрешения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, судом не установлено, а сторонами не представлено.
Следовательно, суд полагает необходимым руководствоваться вариантом № заключения дополнительной судебной экспертизы, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 11,20 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>; в пользование ФИО3, жилую комнату, площадью 11,10 кв.м.; в пользование ФИО4 и ФИО1 жилую комнату, площадью 13,20 кв.м.
Остальные помещения в спорном жилом доме, суд полагает необходимым определить в совместное пользование всех совладельцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в жилой <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от дверей жилых и нежилых помещений и калитки, по адресу: <адрес>.
Порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> определить следующим образом:
в пользование ФИО2 выделить жилую комнату, площадью 11.10 кв.м;
в пользование ФИО3 выделить жилую комнату, площадью 11,20 кв.м.;
в пользование ФИО4 и ФИО1 выделить жилую комнату, площадью 13,20 кв.м.;
в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выделить кухню, площадью 23,60 кв.м., подвал, площадью 4,00 кв.м., коридор, площадью 1,40 кв.м., туалет, площадью 0,90 кв.м., подвал, площадью 5,20 кв.м., коридор, площадью 4,00 кв.м., ванную комнату, площадью 5,50 кв.м., туалет, площадью 1,30 кв.м., котельную, площадью 4,70 кв.м., жилую комнату, площадью 32,10 кв.м.
В остальной части заявленных ФИО2 исковых требованиях к ФИО4 и ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Рамазанова И.И.