УИД 74RS0007-01-2023-003826-92

Дело № 2-3747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Челябинской области (ранее ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилось в суд с иском ФИО1 , в котором после уточнения исковых требований просила обратить взыскание на гараж, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровой стоимостью 198 628,85 руб., долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Пирант» стоимостью 10 000 руб. (л.д. 93).

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС и индивидуальным предпринимателем не является. Решениями ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы в размере 886 652,01 руб.; наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества на 387 912 руб. в отношении квартиры, земельного участка, доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Пирант». Поскольку ответчиком задолженность не погашена имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Представитель истца МИФНС № по Челябинской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО ТК «Пирант», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 , судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 , ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., штраф - 260 000 руб., пени - 106 652,01 руб. (л.д. 18-19).

В адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 520 000 руб., пени в сумме 106 652,01 руб., штрафа - 104 000 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в сумме 156 000 руб., всего взыскать 886 652,01 руб. (л.д. 49-50), выдан исполнительный лист № ФС 043558089.

По данным официального сайта ГУФССП по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 043558089 не возбуждено.

В судебном заседании представитель истца указывала, что исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался, заявление о возбуждении исполнительного производства подано в службу судебный приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Заявляя исковые требования об обращении взыскания за имущество должника МИФНС № по Челябинской области необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не принимало, исполнительный лист направлен на исполнение в ходе рассмотрения настоящего спора - ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая, что МИФНС № по Челябинской области не приняла в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, которым с ФИО1 взыскана недоимка, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ю.В. Веккер

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.