Дело № 2-2983/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001888-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Ю. Таран
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Болтыхова О.В., представившего ордер № 19 от 24.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» (ОГРН<***>, ИНН<***>, сокращенное наименование – ООО «Автопомощь 24»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя в сфере услуг помощи на дороге. Однако данное решение суда ответчик не исполнил, что послужило основанием для нового обращения истца в Коминтерновский районный суд города Воронежа с требованиями к ответчику о взыскании морального вреда за неисполнение решения суда, которые согласно решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-6962/2022 были удовлетворены частично. Кроме того дополнительным решением от 14.02.2023 года по данному делу с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Указанные судебные акты ответчик в добровольном порядке не исполнил, из-за чего истец испытал сильнейший стресс, выраженный в бессоннице, ухудшении здоровья из-за головных болей, что причинило ему моральный вред и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 8-9).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-5).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Автошина 24» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Болтыхов О.В., представивший ордер № 19 от 24.04.2023, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из пунктов 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Судом установлено, что 19.05.2022 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-2017/2022 разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Автошина 24» о защите прав потребителей.
Указанным решением суда установлено, что 24.07.2021 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 409672 рублей на срок до 10.07.2028 под 12,9% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты страховой премии — по договорам страхования, оплаты вознаграждения в сумме 80700 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах», а также договор банковского счета, в рамках которого клиент поручил банку осуществить перевод 80700 рублей на счет ООО «Автопомощь 24». 24.07.2021 года между истцом и ООО «Автопомощь 24» заключен договор (№) «Шоколад», пункт 2.1. которого подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях. В договоре от 24.07.2021 года указано, что заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трансфер», «Скорая помощь», «Получение справок из МВД, Гидрометеоцентра», «Доставка документов», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза транспорта», «Персональный менеджер», и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получил право требования от исполнителя денежных платежей в сумме 197715 рублей и независимые гарантии к СТО. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.3 договора составляет: по опционному договору за выдачу независимой гарантии — 56490 рублей, за абонентское обслуживание – 24210 рублей, всего 80700 рублей. Денежные средства в сумме 80700 рублей перечислены банком на счет ООО «Автопомощь 24». В период действия указанного договора истец конкретными услугами в рамках абонентского обслуживания, независимой гарантией, не воспользовался. 06 декабря 2021 истцом в ООО «Автопомощь 24» направлено заявление об отказе от договора и возврате 80700 рублей почтовым переводом по адресу: <адрес>. Поскольку договор между сторонами заключен на 3 года с 24.07.2021 года по 23.04.2024 года, истец пользовался фактически абонентским обслуживанием до 06.12.2021 года, Коминтерновский районный суд города Воронежа пришел к выводу о том, что, в связи с отказом от исполнения договора в этой части подлежит возврату потребителю плата за неиспользованный период абонентского обслуживания 21049,70 рублей, имея ввиду, что в силу прямого указания закона не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождало его от внесения абонентской платы за период действия договора до 06.12.2021 года. В отношении опционной части договора истцу подлежит возврату полная оплаченная сумма 56490 рублей, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика, подтверждающие несение расходов и их размер.
Ввиду указанных обстоятельств, Коминтерновский районный суд города Воронежа, руководствуясь ст.ст. 429.3, 429.4, 425, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», своим решением от 19.05.2022 года взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Автопомощь 24» 77539,70 рублей оплаченных по договору, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 39269,85 рублей, 4448,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 122257,99 рублей; постановил производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на невозвращенную сумму до момента фактической оплаты 77539,70 рублей; взыскал с ООО «Автопомощь 24» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 2960 рублей.
В связи с тем, что названное решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, ФИО1 вновь обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с требованием о взыскании морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-6962/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, судом взысканы в его пользу с ООО «Автопомощь 24» компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, 71,50 рублей почтовые расходы.
Кроме того, дополнительным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2023 года по делу № 2-6962/2022 в пользу ФИО1 с ООО «Автопомощь 24» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 250,00 рублей.
Истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ссылается на неисполнение ответчиком решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-6962/2022 о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку он как потребитель вправе любое количество раз требовать от ответчика такой компенсации до момента неисполнения им его требований. При этом, истец в обоснование иска не ссылается на неисполнение ответчиком решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.05.2022 года по делу № 2-2017/2022.
Вместе с тем, судом определено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта продолжения нарушения со стороны ответчика прав истца, выраженного в уклонении ответчика от исполнения судебного постановления. Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о длящемся нарушении прав истца в виде уклонения ответчика от его исполнения.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 исполнительного документа по делу № 2-6962/2022, а также о факте его предъявления к исполнению в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных процессуальных норм истцом не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-6962/2022, а также доказательств причинения истцу как потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
При разрешении исковых требований суд исходит из того, что право истца на взыскание морального вреда за неисполнение решения суда по основному спору № 2-2017/2022 от 19.05.2022 было реализовано им в рамках рассмотренного спора № 2-6962/2022, где ФИО1 была взыскана соответствующая компенсация морального вреда и штраф, а при отсутствии доказательств реализации со стороны истца предоставленного ему законом права принудительного взыскания присужденных ему суммы и факта причинения ему нравственных или физических страданий, у суда отсутствуют основания для установления наличия нарушенных и не восстановленных в судебном порядке прав истца по данному делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд полагает, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку иное трактование закона, будет означать наличие права у потребителя, в пользу которого состоялось решение суда, предъявлять в судебном порядке требования о взыскании компенсации морального вреда, за каждый день просрочки исполнения предшествующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2023 года