УИД: 47RS0006-01-2022-007242-62;
в суде первой инстанции: №2-938/2023;
в суде апелляционной инстанции: № 33-4142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №2-938/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании безвомездно устранить недостатки выполненной работы, о признании договора купли-продажи, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2022 между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, согласно которому ответчик обязался изготовить под заказ и осуществить доставку и монтаж товара с индивидуально-определенными свойствами.
Истец внес оплату по договору в общем размере 105 356,55 рублей.
24 марта 2022 года товар был доставлен истцу, 6 апреля 2022 был года начат монтаж дверей, за монтаж дверей истец уплатил 20200 рублей. При монтаже были выявлены дефекты дверей – дефекты окраски, сколы, растрескивание, дефекты запирающего устройства, изделия выполнено в более дешевой и простой технике.
29 апреля 2022 года ответчику вручена претензия по качеству.
12 мая 2022 года в ответе на претензию ответчик признал выявленные недостатки, и стороны пришли к соглашению о замене дверей в срок 30 дней и уменьшению стоимости товара на 10% с возвратом денежных средств в срок 7 календарных дней.
14 июня 2022 года денежные средства были возвращены в размере 10 535,6 рублей.
20 июля 2022 года при повторном монтаже вновь доставленных дверей были выявлены дефекты, в силу чего монтаж дверей не произведен.
21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия, в удовлетворении которой ответом от 26 июля 2022 года было отказано.
На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд:
- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки путем замены в спальне короба, доборов, наличников, скрытых петель, путем замены в ванной комнате короба и полотна, запирающего устройства (магнитного замка), а также путем доставки и монтажа дверей;
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки и выполнения работ в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 125 556,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки в размере 1200 рублей.
Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что срок доставки был нарушен на 15 дней, вместо 23 июня 2022 изделия были доставлены 8 июля 2022 года, размер неустойки составил 15 803,48 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года ИП ФИО2 обязана устранить недостатки товара, приобретенного по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 14 января 2022года № ПЛЭ-007: заменить короб в спальне, доборы и наличники, скрытые петли; заменить короб в ванной комнате и полотно, запирающее устройство (магнитный замок) в соответствии с приложением № 1 к договору, включая доставку, монтаж и демонтаж изделий в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 июня 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 105 356,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 678,28 рублей, всего взыскано 173 034, 83 рублей.
Кроме того, с ИП ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 607,13 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика произвести монтаж и демонтаж изделий, а также в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что размер неустойки составляет 7 901,70 рублей. Также ответчик просит снизить размер штрафа.
В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность произвести монтаж и демонтаж изделий, поскольку договор о монтаже товара между сторонами не заключался. В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером неустойки и периодом ее взыскания. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Ответчик ИП ФИО2 извещена об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. От представителя ИП ФИО2 – ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей № ПЛЭ-007 от 14 января 2022 года.
Срок изготовления заказа согласно приложению № 1 к договору установлен 35 рабочих дней. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Также между сторонами была достигнута договоренность о доставке товара силами ответчика, что отражено в приложении № 1 к договору (л.д. 13).
Истцом внесены денежные средства в счет оплаты договора в размере: 50 000 рублей 14 января 2022 года и 55 356,55 рублей 15 марта 2022 года, итого оплачено за двери 105 356,55 рублей.
Товар был доставлен истцу ФИО1 23 марта 2022 года.
При установке и монтаже дверей 4 апреля 2022 года в товаре были выявлены недостатки. Акт о приемке выполненных работ от 04 апреля 2022 года истцом не был подписан с указанием на невыполненные работы по установке добора (л.д. 18).
29 апреля 2022 истцом предъявлена претензия ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков и соразмерного уменьшения покупной цены (л.д. 19-21).
12 мая 2022 года в ответе ИП ФИО2 истцу предложены варианты решения спорного вопроса: компенсация за полотно, замена погонажа, полный возврат заказа с возвратом денежных средств (л.д. 22).
23 мая 2022 года истцом принято решение о замене погонажа без использования грунт-пленки, замене полотна, а также об уменьшении покупной стоимости товара на 10 %.
Ответом ИП ФИО2 истцу гарантировано изготовление нового погонажа в 30-дневный срок, т. е. не позднее 23 июня 2022 года и возврат денежных средств в размере 10535,60 рублей не позднее 02 июня 2022 года, а также компенсация стоимости монтажа и демонтажа полотна и погонажных изделий (л.д. 23).
14 июня 2022 года денежные средства в размере 10 535,60 рублей возвращены ответчиком ФИО1 (л.д. 24).
08 июля 2022 года ФИО1 поставлены новые дверные изделия по соглашению, в которых также были выявлены недостатки (л.д.31).
07 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара надлежащего качества (л.д. 25-27), а 21 июля 2022 года - досудебное требование о выплате неустойки, устранении недостатков, вывозе некачественного товара, выплате компенсации морального вреда (л.д. 29-30).
ИП ФИО2 письменно ответила на претензию истца, предложив реставрацию дверных изделий и выплату компенсации в размере 25 000 рублей (л.д. 31-32).
Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском, недостатки товара не были устранены, требование о выплате неустойки не удовлетворено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был доставлен товар с недостатками, недостатки в оговоренный срок не устранены, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, претензия об устранении недостатков товара не исполнена, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном и правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С учетом того, что требования истца ФИО1 об устранении недостатков товара предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, то, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (отсутствие недостатков товаре) возложено в данном случае на ответчика ИП ФИО2
При том положении, что ответчик ИП ФИО2 не доказала факт отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков, равно как и не доказала факт соблюдения ею сроков доставки товара надлежащего качества, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности устранить недостатки товар путем замены дефектного товара на новый, включая доставку, монтаж и демонтаж изделий в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. По этим же основаниям следует согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в той части, в которой суд возложил на ответчика обязанность по монтажу и демонтажу дверных изделий, при этом ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает обязанность ответчика по монтажу дверных изделий, а также на то, что в штате ответчика отсутствуют соответствующие специалисты.
Приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, при урегулировании первоначальной претензии истца от 29 апреля 2022 года ответчик ФИО2 предложила в качестве варианта решения вопроса замену дверных изделий, уменьшение стоимости на 10 %, и кроме того, монтаж дверей за счет ИП ФИО2 (л.д.22).
Данное предложение было принято истцом, и ответчик ИП ФИО2 взяла на себя обязательство компенсировать монтажникам демонтаж и монтаж дверных изделий, что прямо следует из ответа ответчика на претензию истца (л.д.23).
Вместе с тем принятую обязанность по монтажу дверей ответчик ИП ФИО2 не исполнила, поскольку доставленный 08 июля 2022 года товар имел недостатки, в связи с чем монтаж и демонтаж дверей не осуществлялся.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия достигнутого сторонами соглашения о монтаже за счет ответчика дверных изделий фактически ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены, что привело к нарушению прав истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, как потребитель, имеет право на полное возмещение убытков, причиненных продавцом, поэтому повторное возложение на истца расходов по монтажу дверей является неправомерным, ответчик обязана осуществить установку и монтаж дверей за свой счет. Отсутствие в штате ответчика соответствующих специалистов по монтажу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по монтажу дверей, поскольку ответчик вправе привлекать к исполнению данной обязанности иных лиц, не состоящих в штате ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием неустойки, также отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.
Суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания неустойки применил положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие вопросы взыскания неустойки при нарушении продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Применение судом в настоящем деле указанной нормы является неверным, поскольку спор в данном случае связан не с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, а с недостатками товара и вытекающим из этого права истца на неустойку, связанную с нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества.
Ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») установлена статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Наряду с этим, ошибка суда в выборе и применении правовой нормы в данном случае не привела к неправильному разрешению дела, поскольку размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уплаченной истцом цены товара 105 356,55 рублей, составит 105 356,55 рублей. При этом суд первой инстанции правильно учел, что стоимость монтажных работ 20 200 рублей, уплаченная истцом иному лицу, не входит в цену товара, и не может учитываться при начислении неустойки, в силу чего исчисление истцом в иске неустойки из совокупной суммы, включающей в себя цену товара и стоимость монтажных работ, является неправильным.
Таким образом, размер неустойки в сумме 105 356,55 рублей определен с учетом цены товара, как это установлено статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в пределах исковых требований истца, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, а также за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, при том, что истец решение суда в части размера неустойки не оспаривает, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенная, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете размера неустойки.
Ссылки ответчика на то, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что истец настаивал на изготовлении изделий с отходом от установленной на заводе-изготовителе технологии, а потому все риски по качеству должны быть возложены на истца, признаются несостоятельными. Ответчиком не доказано, что до истца была доведена информация о возможных рисках в случае отхода от технологии производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что инициатива в отходе от установленной технологии производства исходила именно от истца.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика, как необоснованные, не влияют на правильность выводов суда о вине ответчика в допущенных недостатках товара.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Суд первой инстанции определил размер компенсации морального с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности допущенных нарушений, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интереса сторон, в силу чего правовых оснований для отказа во взыскании в компенсации морального вреда, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось, и суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части определения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что размер штрафа подлежит снижению. Однако ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу чего такое ходатайство, заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, рассмотрению и удовлетворению не подлежит.
Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Арикайнен Т.Ю.