Апелляционное определение по делу № 33-28908/2023 от 23.08.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-28908/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017461-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 107119 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2022 года заключил договор реализации туристского продукта №<данные изъяты>, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм», а турагентом ООО «<данные изъяты>». Начало и окончание путешествия по договору определено с 5 октября 2022 года по 13 октября 2022 года. Оплата по договору в размере 137819 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» по операции списания 2 сентября 2022 года денежных средств с банковской карты истца.

21 сентября 2022 года истец обратился к туроператору с заявлением об отмене поездки, в связи с объявлением на территории РФ частичной мобилизации и отсутствием уверенности в возможности беспрепятственного выезда из страны, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, что составило 107119 руб.

22 ноября 2022 года в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 107119 руб., однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО «Анекс Туризм» денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 2 сентября 2022 года №<данные изъяты> в сумме 107119 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 58559,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, свыше присужденной суммы, отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3642,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анекс Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2022 года ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в качестве турагента заключили договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты>.

Предметом указанного договора являлось обязательство исполнителя, по поручению клиента, за вознаграждение, по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов сформированных туроператором для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязательство клиента по оплате подобранного и заказанного тура в соответствии с ценой договора.

Согласно договора, турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор

В приложении 1 к договору туроператором указан ООО«Анекс Туризм».

В соответствии с приложением к договору туристическим продуктом является пакетный тур Турция, Бодрум на 2 человек, поездка должна была состояться с 5 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, стоимость тура 137819 руб., которые полностью оплачены истцом, с помощью перевода с банковской карты истца, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» по операции о списании денежных средств в размере 137819 руб. с банковской карты истца. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по договору ответчиком ООО «Анекс Туризм» исполнена не была, услуги не предоставлены, истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась.

Суд, принял во внимание обстоятельства, в связи с которыми договор туристических услуг не был исполнен и пришел к выводу о том, что к возврату подлежала полная стоимость, уплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

При этом ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку на бронирование туристического продукта, т.е. договор фактически расторгнут. Кроме того, истцом направлялось в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 420-421, 426, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику. Взыскав денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 2 сентября 2022 года №ВХА784 в сумме 107119 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 58559,50 руб. Кроме того взыскав с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3642,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что

турагентом перечислены не вся денежная сумма туроператору, на законность решения суда не влияют, поскольку в силу прямого указания закона (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснения пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, направил ответчику заявление о возврате денежных средств, с указанием причины расторжения договора.

После этого ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку на бронирование туристического продукта, тем самым подтвердив расторжение договора, однако денежные средства с учетом фактически понесенных затрат, истцу не возвратил.

ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку на бронирование туристического продукта, тем самым подтвердив расторжение договора.

Истец направил досудебную претензию ответчику, которая также осталась без ответа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле турагента, основанием для отмены решения суда и перехода на первую инстанцию не являются.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.