№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску взыскателя ФИО1 к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов

установил:

административный истец обратился в суд указывая, что в Кисловодском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п.3ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу Кисловодского городского суда № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 <данные изъяты>., о чём ей стало известно с официального сайта ФССП. Исполнительный документ из Кисловодского ГОСП до настоящего времени взыскателю не поступил и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала жалобу на имя начальника Кисловодского ГОСП и из постановления по результатам её рассмотрения узнала, что исполнительный лист направлен в её адрес почтовым отправлением без указания ШПИ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования ч.ч. 2,6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а заместителем начальника отдела ФИО2 нарушены требования ч.4 ст. 127 того же закона в части неисполнения приставом в десятидневный срок со дня получения постановления по результатам рассмотрения её жалобы. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Кисловодское ГОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженные в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа; заместителя начальника ГОСП ФИО2 выраженные в несоблюдении контроля по исполнению постановления по результатам рассмотрения жалобы и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно в срок, установленный ч.2ст. 31 Закона, направить взыскателю оригинал исполнительного листа №, а еслион утерян сотрудниками Кисловодского ГОСП, предоставить справку о его утере.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4 надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Врио начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 представили в дело материалы исполнительного производства №. Истец ФИО1 в исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела без её участия.

Ответчику УФССП по СК извещение о судебном заседании доставлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ., а Кисловодскому ГОСП и его должностным лицам извещения доставлены разноской. Заинтересованное лицо должник ФИО4 уведомлена заказным почтовым отправлением, которое ею не получено.

При указанной неявке и наличии заявления истца, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п.3ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сведения о ходе исполнительного производства № в указанный период подробно отражены в ПК АИС ФССП РФ.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ поступила в подразделение уже после окончания ИП и проверена заместителем начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы.

По результатам проверки руководителем постановлено признать правомерными постановление и действия судебного пристава ФИО3 Одновременно ФИО1 сообщено, что оригинал исполнительного документа направлен в её адрес почтовой корреспонденцией.

Это постановление и постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем, другими участниками исполнительного производства, установленным порядком и в законные сроки не обжаловалось и не обжалуется в данном деле.

При таком положении постановление заместителя начальника ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ не требует его исполнения в десятидневный срок, как то установлено ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление(я) и действия судебного пристава ФИО3 этим постановлением, принятым в порядке подчинённости, неправомерными не признаны и нарушений с его стороны не выявлено. А сама жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Никаких оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику - заместителю начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 о признании незаконными её действий (бездействия) выразившихся, по мнению ФИО1, в несоблюдении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения её жалобы не имеется.

Нет законных оснований и для удовлетворения исковых требований и в остальной части.

Из имеющегося в ИП ФИО5 № внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительный документ с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № направлен истцу-взыскателю. Отправление принято отделением связи, о чём на Списке ДД.ММ.ГГГГ. проставлен почтовый штемпель. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не выполнил указанную истцом норму и нарушил его права нельзя; положения ч.6 ст. 47 ФЗ-229 в части направления взыскателю копии постановления об окончании ИП и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

Исполнительный документ, сданный приставом в почтовое отделение, у него и в подразделении судебных приставов, отсутствует и ответчики не могут быть обязаны к его высылке взыскателю.

Они также не обязаны отслеживать почтовую доставку направленных ими документов и достоверно знать о случаях утраты исполнительных документов при их пересылке, чтобы сообщить об этом или, как просит истец, - выдать ему справку об утере ИД.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказаны обстоятельства, указанные в п.1ч.9 ст. 226 КАС РФ, а именно факт нарушения ответчиками в исполнительном производстве№ её прав, свобод и интересов взыскателя.

Исковые требования административного истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - ФИО1, предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и заместителю начальника отдела - ФИО2 о признании незаконными её действий (бездействия) выраженных в отсутствии контроля за исполнением её постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки жалобы взыскателя, а также к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в рамках исполнительного производства № о признании незаконными его действий (бездействия) выраженных в ненаправлении оригинала исполнительного листа № взыскателю, а также о возложении на него обязанностей - направить взыскателю (истцу) указанный оригинал, а если он утерян, предоставить справку о его утере - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов