АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 13 октября 2022 года, также с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде нахождения под домашним арестом изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Хертек А.Э. и потерпевшей К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 октября 2022 года около 23 часов ФИО1, В. и несовершеннолетний Т. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире ** дома **, в ходе чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что В. не разрешил переночевать в доме, выгоняет его из дома и пытался ударить его ножом, с целью причинения В. тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог ее предвидеть, умышленно нанес многочисленные удары обутыми ногами по телу В., в том числе в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни **, повлекшего по неосторожности смерть В.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и с применением положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное его подзащитному наказание, в обоснование ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля Т., на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что противоправное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Суд необоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля Т., так как при его допросе переводчик не участвовал. Также считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела. Отмечает, что вывод суда о том, что В. был обезоружен, посягательство со стороны потерпевшего было пересечено подсудимым, и необходимости в применении подсудимым мер защиты явно отпали, что осознавалось подсудимым, противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В возражении государственный обвинитель Опай А.М. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагая назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что ей позвонил сын и сообщил о смерти старшего сына В., после ей сообщили, что к смерти сына причастен ФИО1

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., данными в ходе предварительного, о том, что после распития спиртных напитков, когда ФИО1 попросил у В. переночевать дома, тот ответил отказом, и начал их выгонять из дома, из-за чего между ними началась ссора. В ходе ссоры В., схватив с поверхности шкафа нож, ударил им ФИО1, но он увернулся от удара и нанес В. ногой, обутой в сапог, удар в грудь, отчего тот упал и выронил нож. В этот момент ФИО1 откинул нож в сторону, и, когда В. пытался подняться с пола, вновь нанес ему удары, обутой ногой в область левой груди и головы. После этого В. упал и больше не вставал.

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Т., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания, где и каким образом ФИО1 наносил удары потерпевшему В.

Показаниями свидетеля С. о том, что когда он был в гостях у В., к нему в дом пришли ФИО1 и Т., и они начали употреблять спиртное. Около 22 часов он ушел домой. О том, что ФИО1 избил В., и тот скончался, узнал от сотрудников полиции.

Кроме свидетельских показаний виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ** дома **, где в кухонной комнате на полу обнаружен труп В., без видимых телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские кирзовые сапоги;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукоятью белого цвета, обмотанный изолентой черного цвета;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти В. является закрытая травма **, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинена непосредственно перед смертью, воздействиями (воздействием) тупого твердого предмета (предметов), например, обутой ногой, палкой и т.д.; при судебно-медицинском исследовании трупа В., кроме повреждения, приведшего к смерти, обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины **, ссадина **, ссадина **, ссадина **, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности не причинившие вреда здоровью, и причинены воздействиями тупых твердых предметов (предметом) возможно в срок до 1-2 сутки до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; все выявленные повреждения являются прижизненными; при судебно-химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 %, в моче 4.0 %, что обычно у живых лиц расценивается как средней степени алкогольного опьянения;

- вещественными доказательствами в виде двух DVD-R дисков, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для признания протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля Т. от 12 октября 2022 года недопустимым доказательством у суда не имелись. Данное следственное действие проведено с участием законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Н., выполнено без существенных нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом установленных обстоятельств и представленной совокупности доказательств по делу, а также оценив показания потерпевшей К., свидетелей Т., С., данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны и последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другими доказательствами по делу, при этом судебная коллегия не находит каких-либо оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью подтвержден силой ударов, достаточной для образования телесных повреждений потерпевшему, их количеством и способом нанесения - неоднократных ударов обутой ногой по телу потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о наличии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хитаришвили А.Т. оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.37 УПК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт с потерпевшим В., не свидетельствуют о том, что данный конфликт представлял опасность для жизни ФИО1 и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время конфликта В. действительно пытался ударить ножом осужденного, но ФИО1 увернулся от удара и сразу нанес обутой ногой удар в область груди потерпевшего, от которого он упал и выронил свой нож. Тогда осужденный откинул нож в сторону и нанес многочисленные удары обутой ногой по телу В., в том числе в область его грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека. В сложившейся обстановке в продолжение конфликта нанесение ФИО1 потерпевшему многочисленных ударов обутыми ногами не вызывалось ни характером, ни опасностью, а также реальной обстановкой возникшего конфликта между ним и В.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, способ совершения преступления, его действия непосредственно при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью В. совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

В связи с вышеизложенным, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку причинение смерти потерпевшему умыслом осужденного не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер. Основания для иной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда – возмещение расходов путем передачи лошади для похорон потерпевшего и 4000 рублей на транспортные расходы потерпевшей К., ** возраст и положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного судебная коллегия находит размер назначенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, по 14 декабря 2022 года.

При исчислении начала срока содержания ФИО1 под стражей, который был зачтен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, суд неверно указал дату исчисления срока содержания осужденного под стражей, указав её с 10 по 13 октября 2022 года, вместо правильного по 14 октября 2022 года, соответственно время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 октября 2022 года по 6 апреля 2023года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вносимое в приговор изменение не нарушает прав осужденного и не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи