Решение по делу № 2-96/2025 от 08.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 74RS0041-01-2024-001520-83

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 08 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно: на автомобиль грузовой марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении ответчика инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 13 ноября 2023 года N 3735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, на него наложен штраф в размере 3438 рублей 35 копеек, и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на него наложен штраф в размере 2750 рублей 63 копейки. Кроме того, доначислены платежи в размере 116215 рублей 98 копеек, в том числе, налог - 110027 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение N 102-К от 25 января 2024 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении: гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и автомобиля грузового марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № год выпуска 2003, VIN №. 07 февраля 2024 года нотариусом внесены сведения о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № 2024-009-022863-667. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 39128 от 23 июля 2024 года. В связи с истечением срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки истцом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 11 декабря 2023 года № 6899 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в также электронных денежных средств, сумма по документу 19760 рублей 40 копеек, остаток неуплаченной суммы 158425 рублей 46 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, истцом мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области направлено заявление № 3283 от 10 апреля 2024 года о вынесении судебного приказа. Выдан судебный приказ № 2а-1213/2024 от 02 мая 2024 года. По состоянию на 18 декабря 2024 года отрицательное сальдо ЕНС ответчика составляет 159400 рублей. Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэнергосбыт».

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на 07 апреля 2025 года размер задолженности ФИО2 составляет 168339 рублей 92 копейки (л.д. 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых выразил несогласие с размером задолженности (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях прямо предусмотренных нормами действующего законодательства (например ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества (п. п. 3 и 5 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 налоговым органом в период с 18 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года проведена камеральная налоговая проверка. Решением № 3735 от 13 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, на него наложен штраф в размере 3438 рублей 35 копеек, и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на него наложен штраф в размере 2750 рублей 63 копейки. Кроме того, по состоянию на 13 ноября 2023 года доначислены платежи в размере 116215 рублей 98 копеек, в том числе, налог - 110027 рублей, штрафы в общем размере 6 188 рублей 98 копеек (л.д. 28-29).

Решением Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области от 25 января 2024 года № 102-К в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества:

- гаража с кадастровым номером №

- автомобиля грузового марки ГАЗ 2705, VIN № (л.д. 26-27).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов по состоянию на 23 июля 2021 года № 39128, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 сентября 2023 года (л.д. 14).

Требование МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области ФИО1 в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по налогам.

02 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ № 2а-1213/2024 не отменен, что следует из представленного суду дела № 2а-1213/2024.

По состоянию на 07 апреля 2025 года размер задолженности ФИО2 составляет 168339 рублей 92 копейки (л.д. 109).

Таким образом, судом уставлено, что решение налогового органа № 3735 от 13 ноября 2023 года и судебный приказ № 2а-1213/2024 не исполнены, задолженность ФИО2 не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания на спорный автомобиль в данном случае не имеется, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в единоличной собственности ответчика.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности была насчитана инспекций неправильно и неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени указанный истцом размер задолженности не ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого могла бы превысить имевшийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль грузовой марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.