Дело № 2-89/2026
УИД: 59RS0035-01-2025-002257-36
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кристель И.Л.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – ПАО «Уралкалий» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
установил:
Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 89811785 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора из прокуратуры Пермского края поступило требование от <дата> № о проведении выездного обследования по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части прорыва рассолопровода и разлива рассолов на поверхность почвы.
<дата> было проведено выездное обследование территории в районе <...>. По координатам <данные изъяты> зафиксировано место разрыва рассолопровода. На расстоянии около 5 метров севернее места разрыва проходит грунтовая дорога по направлению в сторону <...>. На момент осмотра сброс рассолов на почву не осуществлялся. Южнее места разлива местность представлена лесополосой с повышением рельефа. Рельеф местности в месте утечки рассолов имеет понижение в юго-западном направлении. При визуальном осмотре и движении по уклону местности деревья, расположенные вдоль грунтовой дороги, имеют желтый цвет. По координатам <данные изъяты> зафиксирован участок местности с наиболее ровной поверхностью, на котором имеется выцветшая трава желтого цвета. При движении вглубь осматриваемого участка местности почва под ногами становится мягкой, видны участки, наполненные жидкостью. Далее местность становится заболоченной.
В ходе осмотра зафиксированы крайние и поворотные точки разлива рассолов. Площадь зафиксированного пятна составила <данные изъяты> м?.
Согласно протоколам испытаний проб почв, взятых в ходе осмотра, а также экспертному заключению от <дата> № установлено наличие превышения содержания в пробах почв следующий загрязняющих веществ: кальций, калий, натрий, хлорид-ион на глубинах <данные изъяты> см. относительно фоновых концентраций.
Лицом, в результате действий которого был поврежден рассолопровод, является ФИО3
Согласно расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 89811785 руб. 50 коп.
Ответчику <дата> было направлено письмо № с требованием возмещения ущерба. Требование осталось без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1, поддержав требования искового заявления, пояснила, что вина ФИО3 в причинении вреда почвам достоверно установлена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ПАО «Уралкалий» ФИО2 пояснила, что работы ФИО3 производились без разрешительных документов, оставила решение по делу на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Лига Саунд» в судебное заседание не явились, направленная им судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
не позднее <дата> путем слива отходов <данные изъяты> класса опасности из места их временного накопления на территории сервисного участка <данные изъяты> допустило загрязнение отходами нефтепродуктов земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на участке с кадастровым номером №.
<дата> постановлением дознавателя <данные изъяты> на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации - отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) приведены основные понятия, используемые в данном законе.
Так, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт слива отходов производства, содержащего химические вещества, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения их свойств и восстановления плодородия.
В соответствии со ст. 42 названного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и т.д.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, <дата> и <дата> на территории, прилегающей к <...>, сотрудниками охранной организации <данные изъяты> в районе поста № и насосной станции первого рассолосборника выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, а именно производство работ по сбору черного металла при помощи гусеничного экскаватора <данные изъяты> в районе действующего рассолопровода, проходящего под землей. В результате производства работ произошло повреждение (порыв) рассолопродвода и разлив рассолов на поверхности почвы.
Работы по сбору черного металла велись ФИО3, использующего для извлечения лома металла из земли гусеничный экскаватор <данные изъяты>. Экскаватор принадлежал ООО «Лига саунд», с которым ФИО3 <дата> заключил договор аренды с экипажем № на использование экскаватора. Работы ФИО3 велись с целью извлечения прибыли от сдачи металлолома.
В ходе осмотра лесничим <данные изъяты> квартала № ч. выделов <данные изъяты> <данные изъяты>, квартала № ч. выдела <данные изъяты> на общей площади приблизительно <данные изъяты> га <дата> обнаружено свежее выраженное покраснение листьев хвои у деревьев и пожелтение напочвенного травяного покрова. Вероятно, произошла утечка рассола. Место вероятного порыва подземного трубопровода находится вне лесного фонда, приблизительно в 30 метрах от квартала № выдел <данные изъяты>. В данном месте на открытом грунте имеются свежие следы работы тяжелой гусеничной техники, а также от данного места начинается покраснение листьев и хвои деревьев, пожелтение травы.
На основании требования прокуратуры Пермского края от <дата> специалистами Росприроднадзора проведена выездная проверка.
В ходе осмотра выездного обследования в районе территории <...> установлено, что на территорию <...> ведет грунтовая дорога, при въезде имеется шлагбаум и помещение сторожа. По координатам <данные изъяты> зафиксировано место разрыва рассолопровода. На расстоянии около 5 метров севернее места разрыва проходит грунтовая дорога по направлению в сторону <...>. На момент осмотра сброс рассолов на почву не производилось. Южнее места разлива местность представлена лесополосой с повышением рельефа. Рельеф местности в месте утечки рассолов имеет понижение в юго-западном направлении. При визуальном осмотре и движении по уклону местности деревья, расположенные вдоль грунтовой дороги, имеют желтый цвет. По координатам <данные изъяты> зафиксирован участок местности с наиболее ровной поверхностью, на котором имеется выцветшая трава желтого цвета. При движении вглубь осматриваемого участка местности почва под ногами становится мягкой, видны участки, наполненные жидкостью. Далее местность становится заболоченной.
В ходе осмотра специалистами аккредитованной лаборатории филиала <данные изъяты> произведен отбор проб фоновой и контрольной проб почвы (л.д. 16-17).
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, взятых с территории земельных участков в районе <...> от <дата> № установлено наличие превышения содержания кальция, калия, натрия, хлорид-иона в контрольных пробах почвы относительно фоновых концентраций (л.д. 39-40).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составившего 89811785 руб. 50 коп. (л.д. 45-51).
<дата> истцом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 89811785,50 руб. (л.д. 43-44).
В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратилось в суд с настоящим иском.
Факт причинения действиями ФИО3 ущерба причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 260 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ФИО3 желая получить материальную выгоду от сдачи лома черного металла, заключил <дата> с ООО «Лига Саунд» договор аренды с экипажем № на использование экскаватора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 для механического извлечения лома металла из земли. В один из дней в период с третьей декады <дата> по первую декаду <дата> в квартале № выдел № в защитных лесах (зеленой зоне) особо защитном участке лесов (берегозащитном участке лесов) Пригородного участкового лесничества <данные изъяты>, с целью извлечения из земли металлической трубы, дал незаконное указание ФИО4, используя экскаватор, выкопать металлическую трубу на переезде через <...> на дороге <...> и солеотвал <...>.
В материалах проверки КУСП № и № от <дата> по заявлениям <данные изъяты> от <дата> по факту повреждения имущества <данные изъяты> - трубопровода по перекачке рассолов имеются:
- объяснение ФИО3 от <дата>, из которого следует, что он занимается сдачей черного металла, выкопанного с земель <...>. Для осуществления своей деятельности он использует экскаватор марки <данные изъяты>, который арендует в рамках заключенного договора с ООО «Лига Саунд». В рамках договора ООО «Лига саунд» предоставляет водителя экскаватора. В период с апреля по настоящее время он осуществляет копку черного металла около территории <...>. В период с середины <дата> он с ФИО4 производил копку черного металла около поста охраны № <...>. В ходе работы по выкапыванию металлических труб в <дата> ФИО4 боковым ножом ковша экскаватора повредил ПНД трубу черного цвета с синими полосами. После повреждения трубы из нее раздались звуки шипения. Ранее, <дата> этим же экскаватором также была повреждена ПНД труба, из которой сразу потекла жидкость под давлением.
- объяснение ФИО4 от <дата>, из которого следует, что он с <дата> работает с ФИО3 на экскаваторе <данные изъяты>, осуществляет копку черного металла около территории <...>. В ходе работы он боковым ножом ковша экскаватора повредил ПНД трубу черного цвета с синими полосами;
- договор аренды экскаватора № от <дата>, заключенный между ФИО3 (Арендатор) и ООО «Лига Саунд» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору экскаватор <данные изъяты>, договор действует до <дата>;
- объяснение ФИО9 – специалиста <данные изъяты> от <дата>, в котором он указал, что <дата> на территории объекта <...>, рядом с технологической дорогой, ведущей на рассолосборник № ФИО3 производил земляные работы в месте прилегания действующего трубопровода по перекачке рассолов, выполненного из трубы ПНД. В ходе его работы был поврежден трубопровод по перекачке рассолов;
- справки <данные изъяты> о размере причиненного ущерба в результате повреждения трубопровода ПНД <дата> и <дата> у рассолосборника № <...>;
- рапорта должностных лиц <данные изъяты> с фототаблицами, в которых они сообщают об обнаружении гусеничного экскаватора, производящего раскопки. Раскопки производил ФИО3 Из указанных документов также следует, что <дата> повреждена труба шлампровода;
- постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) по факту повреждения имущества <данные изъяты> <дата> и <дата>.
В материале проверки КУСП № также имеются:
- объяснение ФИО9 – специалиста <данные изъяты> от <дата>, в котором он указал, что <дата> при патрулировании территории, прилегающей к <...> в районе поста № и насосной станции первого рассолосборника обнаружено повреждение имущества <данные изъяты>, а именно порыв трубопровода по перекачке рассолов, выполненного из трубы ПНД. Причиной повреждения трубопровода послужили действия ФИО4 и ФИО3, осуществлявшие земляные работы при помощи экскаватора с целью сбора лома черных металлов;
- протокол осмотра места происшествия от <дата> – участка местности около поста охраны № <...>. В ходе осмотра обнаружена поврежденная труба.
Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в денежной форме (возмещение убытков).
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вред окружающей среде в районе <...> причинен вследствие виновных действий ФИО3, производящего земляные работы по извлечению металлических труб с целью получения выгоды без разрешительных документов с помощью экскаватора, повредившего трубопровод по перекачке рассолов и, как следствие, допустившего разлив рассолов в почву.
Ответчиком причинен экологический ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Размер ущерба определен истцом на основании справки, составленной уполномоченным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, на основании анализа протоколов испытаний проб от <дата> № и экспертного заключения от <дата> №. Данный расчет ответчиком не оспорен, сомнений в правильности расчета у суда не вызывает.
Поскольку факт причинения ответчиком вреда окружающей среде установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 89811785,50 руб.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Принимая во внимание, что вред причинен на земельном участке <...>, денежные средства в счет возмещения вреда окружающей среде подлежат взысканию в бюджет <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что по данной категории спора истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 293624 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН №, к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <...> (паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу бюджета <...> в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 89811785 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 293624 рублей.
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Л. Кристель