Решение по делу № 2-2598/2022 от 21.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2598/2022

54RS0005-01-2022-002307-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля , полис №. 20.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механическое повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем , нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 102 100 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствии страхового случая убытки. С учетом этого, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 102 100 рублей в порядке регресса, а также 3 242 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

На судебное заседание не явился ответчик ФИО3, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, ФИО1, ПАО «СК Росгосстрах», без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.7 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «г» п.1, п.3 ст.14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механическое повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем , нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по вышеуказанному событию, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Тем самым виновность ФИО3 в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела, а именно постановлением № № по делу об административном правонарушении от 20.12.2020г., приложениям к постановлению, претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, актом осмотра транспортного средства от 30.12.2020г.

Таким образом, допущенное ФИО3 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

На момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору, указан ФИО2

Собственником автомобиля марки является ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № № от 19.08.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 102 100 рублей.

Согласно платежного поручения № 717 от 13.08.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № ГМ000549 от 31.07.2021г. (полис 7100№ 3709298) перечислило ООО «ГУДМАСТЕР» страховую выплату в размере 161 687,88 рублей по обращению ФИО

Кроме того, согласно платежного поручения № 18771 от 29.09.2021г., АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании суброгационного требования №AISPVUAI154741763 от 15.09.2021г. перечислило ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 214 500 рублей.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ФИО3, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, то имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, так как последний покинул место ДТП, что не оспорено, тем самым у истца возникло право требования взыскания с ответчика денежных средств размере 102 100 рублей в порядке регресса.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 100 рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» () сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля, а всего 105 342 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022г.