Дело № 2-52/2025 (2-3466/2024)

43RS0003-01-2024-005170-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 (2-3466/2024) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании 273898 рублей убытков, рассчитанных от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (547300 рублей), стоимости УТС (54335 рублей), расходов по проведению досудебной экспертизы (12000 рублей) за вычетом выплаты страхового возмещения на досудебной стадии спора (171422,91 рублей) и взысканных финансовым уполномоченным убытков (168314,09 рублей), 50% штрафа от присужденной суммы (42667,5 рублей), 20000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ЧистоГрад», АО «Согаз», АНО СОДФУ.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик исполнил обязательство по выдаче истцу направления на СТОА, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, отказавшись от получения страхового возмещения. Считает необоснованными требования заявителя о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МКЗ 7017КЗ гос.номер {Номер}, транспортному средству истца Skoda Rapid гос.номер {Номер}, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении не была указана форма страхового возмещения.

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО6 в котором указана франшиза в сумме 149600 рублей.

{Дата} ответчик выплатил истцу 146600 рублей страхового возмещения.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.

{Дата} истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 21822,91 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} установлено, что финансовой организацией не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у заявителя возникло право требования возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 168314,09 рублей.

Указывая на наличие оснований для возмещения убытков в большей сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, вследствие чего на ответчике лежала обязанность организовать и оплатить истцу восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом не определил перечень повреждений транспортного средства, а также перечень ремонтных воздействий, вследствие чего не определил надлежащий размер страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд отклоняет доводы ответчика о выдаче направления на СТОА, поскольку при рассмотрении заявления о страховом возмещении ответчик не определил надлежащим образом перечень повреждений транспортного средства истца и перечень ремонтных воздействий.

В нарушение установленных требований ответчик по требованию истца не провел независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Согласно материалам дела, заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 547300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 207563 рубля (547300-149600-21822,91-168314,09).

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения.

Ответственность страховой организации в части возмещения убытков не может быть ограничена лимитом страхового возмещения, поскольку действующим законодательством установлен принцип полного возмещения убытков и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на СТОА истец имел бы возможность восстановить собственное транспортное средство в пределах лимита страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

Неисполнение страховой организацией указанных обязательств не может ограничивать право истца на полное возмещение причиненных убытков указанным нарушением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, рассчитанное по единой методике, и не начисляется на сумму убытков по среднерыночной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 225300 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства не отрицал, согласился с отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также суд не находит оснований для взыскания в составе убытков возмещения УТС, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее транспортное средство истца уже участвовало в ДТП, вследствие чего оснований для выплаты УТС применительно к рассматриваемому событию не имеется.

Кроме того суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проведение досудебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца по представлению надлежащего страхового возмещения, указанные обстоятельства презюмируют наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру понесенных истцом морально-нравственных страданий.

Суд не находит оснований для большего возмещения истцу морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела суд соглашается с разумным размером указанных судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18945 рублей (25000х75,78%).

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг судебного эксперта в сумме 18945 рублей расходов по оплате услуг эксперта (25000х75,78%)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 207563 рубля убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 18945 рублей расходов по оплате услуг представителя и 18945 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 10227 рублей государственной пошлины по делу из расчета 7227 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 207 563 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 18 945 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 18 945 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 10 227 (десять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025