Дело № 2-5573/2022

78RS0015-01-2022-003281-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего выплачена сумма страхового возмещения в размере 595 673, 58 рублей, из которой: 400 000 рублей было возмещено страховой компанией – САО «ВСК» застраховавшей ответственность ответчика, в связи с произведенной выплатой истец обратился в суд за взысканием с ответчика невозмещенной частью ущерба в размере 195 673, 58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Hyundai», г.р.з. C780ВМ178, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки <данные изъяты>л.д. 42-43).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 43).

Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ ООО «Карс Фэмили СТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 595 673, 58 рублей (л.д. 49-55).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Карс Фэмили СТО» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в вышеуказанном размере (л.д. 61).

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» возместило истцу причинённые убытки в сумме лимита.

Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности ответчика по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Совокупностью представленных истцом доказательств, а также материалами дела об административном правонарушении доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, а также участие в ДТП ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, наличие полиса ОСАГО, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 595 673, 58 рублей, так как производство самих работ по восстановлению поврежденного застрахованного автомобиля, объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 195 673, 58 рублей, рассчитанная, исходя из выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба без учета износа (595 673, 58-400 000).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 113, 48 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 195 673, 58 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 113, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 27.12.2022.