УИД 74RS0017-01-2023-000071-60

Дело № 2а-956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, в котором просило:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство за № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилась в том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено В рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не проведена, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось. По месту жительства/регистрации должника с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения не производилась, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Кроме того, судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску его имущества; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений относительно неисполнения им решения суда не выносилось, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца (л.д. 4-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Управления Росреестра по Челябинской области, должнику на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроен, сведения о размере пенсии застрахованного лица отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производстве вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, после чего в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило уведомление об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, представленной ЗАГС Челябинской области, сведения о заключении брака ФИО5, расторжении брака отсутствуют. По сведениям УФМС России по Челябинской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства по указанному месту регистрации произведены выходы, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в течение трех месяцев соседи его не видели. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода по указанному адресу какие-либо лица отсутствовали. Полагает, что доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлено (л.д. 21-23).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены, соответственно старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81-86).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам всего в размере 63 964, 34 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.61, 66-67).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов (л.д.27-32,33-44) следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации, по результатам чего установлено следующее.

Согласно сведениям УВМ ГУМВД России по Челябинской области, ФИО5 документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>., в присутствии понятого, установочные данные последнего указаны в акте о совершении исполнительных действий, в связи с отсутствием должника по месту регистрации ФИО5 оставлено извещение о явке в отдел судебных приставов (л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания ФИО5: <адрес>, о чем составлены акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что установить факт проживания должника по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.53).

Как следует из ответа ГУ по делам ЗАГС Челябинской области сведений о регистрации актовых записей о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО5 не имеется (л.д. 46-49).

По сведениям ГИБДД России, на имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.34).

По сведениям кредитных организаций, на имя ФИО5 открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 30).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63).

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах должника ФИО5 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в <данные изъяты> для исполнения (л.д.58-59).

В ответ на получение <данные изъяты> по месту трудоустройства должника постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены сведения об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника доходов и (или) имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в рамках исполнительного производства не получено.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №, возбужденное в отношении ФИО5 на основании на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оп отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника являются несостоятельным и не могут быть приняты судом, поскольку они опровергается исследованными материалами исполнительного производства, из которого следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у ФИО5 имущества, денежных средств и источников дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу регистрации ответчика, а также по месту ее фактического проживания, местонахождение ФИО5 не установлено, составлены акты о совершении исполнительных действий.

Также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава доводы административного истца относительно неистребования сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, при этом суд исходит из того, что судебный пристав – исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или неприятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом–исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава – исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника, в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области не представлено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.04.2023.