Дело №
УИД: 50RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Ногинск, Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО2 недостойным наследником и исключить её из числа наследников после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, приходящаяся ФИО10 родной сестрой. Наследниками умершей ФИО3 являются её супруг – ФИО4 и дочь – ФИО2 (ФИО18) Т.С. Однако ФИО2 (ФИО18) Т.С. фактически не приняла наследство после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1 Несмотря на то, что ответчик не приняла наследство после смерти своей матери, она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по праву представления. При этом, как утверждает истец, при жизни ФИО1 ответчик способствовала ухудшению его состояния здоровья, что привело к смерти. Так, ФИО10 указал, что после смерти его матери – ФИО5, принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, перешла в порядке наследования к ФИО2, с чем был несогласен ФИО1, а потому инициировал судебное разбирательство по вопросу исключения данной квартиры из состава наследственной массы. В период судебного разбирательства ФИО2 вывезла из квартиры без ведома ФИО1 и в его отсутствие всю мебель, сантехнику, забрала все денежные средства. Узнав о данном обстоятельстве, ФИО1 пришел в паническое состояние, испытывал сильные душевные переживания, что повлекло за собой обострение психического расстройства, в связи с чем в январе 2023 года ФИО1 проходил обследование и лечение в стационаре ООО «Медтайм», а впоследствии истец обратился в суд с иском о признании отца недееспособным, в рамках которого проведена судебная экспертиза, подтвердившая ухудшение состояния здоровья ФИО1 в течение последних лет. Кроме того, как указывает истец, им в октябре 2024 года было обнаружено составленное в феврале 2018 года ФИО5 завещательное послание, которым она распределила все принадлежащее ей имущество между членами семьи ФИО17: сыном ФИО10 и его детьми (внуками) ФИО16 и Михаилом, дочерью ФИО6 и внучкой ФИО2 Однако, как утверждает истец, ФИО2 совершила противоправные действия в отношении воли наследодателя, вышла за пределы имущества, полагавшегося ей исходя из текста завещательного послания. Таким образом, как полагает истец, имеются основания для признания ФИО2 недостойным наследником, в связи с чем ФИО10 обратился в суд с данным иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, дело возвращено в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Истец ФИО10, его представители по доверенности адвокат ФИО14, ФИО7 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности - адвоката ФИО13, ФИО15, которые поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО16, который полагал исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению.
Третьи лица нотариус Московского городского нотариального округа ФИО11, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №.
ФИО1 приходился ФИО10 отцом, а ФИО2 – дедушкой (мать ФИО2 (до брака ФИО18) Т.С. – ФИО17 (после брака ФИО18) Т.В. приходилась ФИО1 дочерью и родной сестрой ФИО10).
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении I-МЮ №, свидетельством о рождении I-МЮ № и свидетельством о рождении VII-ИК №.
ФИО18 (ФИО17) Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО11 на основании заявления ФИО10 о принятии наследства заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, копия которого представлена нотариусом в дело по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (внучка наследодателя).
Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, ФИО10 указал, что при жизни наследодателя ФИО1 ответчик способствовала ухудшению его состояния здоровья.
Так, ФИО10 указал, что после смерти его матери – ФИО5, принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, перешла в порядке наследования к ФИО2, с чем был несогласен ФИО1, а потому инициировал судебное разбирательство по вопросу исключения данной квартиры из состава наследственной массы. В период судебного разбирательства ФИО2 вывезла из квартиры без ведома ФИО1 и в его отсутствие всю мебель, сантехнику, забрала все денежные средства. Узнав о данном обстоятельстве, как утверждает истец, ФИО1 пришел в паническое состояние, испытывал сильные душевные переживания, что повлекло за собой возникновение психического расстройства, в связи с чем в январе 2023 года ФИО1 проходил обследование и лечение в стационаре ООО «Медтайм», а в последствии истец обратился в суд с иском о признании отца недееспособным, в рамках которого проведена судебная экспертиза, подтвердившая ухудшение состояния здоровья ФИО1 в течение последних лет.
Кроме того, как указывает истец, им в октябре 2024 года было обнаружено составленное в феврале 2018 года ФИО5 завещательное послание, которым она распределила все принадлежащее ей имущество между членами семьи ФИО17: сыном ФИО10 и его детьми (внуками) ФИО16 и Михаилом, дочерью ФИО6 и внучкой ФИО2 Однако, как утверждает истец, ФИО2 совершила противоправные действия в отношении воли наследодателя, вышла за пределы имущества, полагавшегося ей исходя из текста завещательного послания.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, при жизни ФИО5 и ФИО1 они помогали и детям, и внукам, в том числе и ФИО2, при этом помогала ли ФИО2 дедушке свидетелю достоверно неизвестно. На семейных мероприятиях ФИО2 не присутствовала, всегда присутствовал ФИО10 Также свидетель пояснила, что ей со слов ФИО1 известно, что внучка как-то взяла украшения, принадлежащие ФИО5, однако имелось ли данное обстоятельство в действительности свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО9 сообщила суду, что знала ФИО1 около 40 лет, дружила с ним. ФИО1 помогал своей внучке, на протяжении 30 лет содержал ее. ФИО2 обещала ФИО1, что передаст ему все имущество, причитающееся ей по завещанию, однако между ними произошла ссора и начались судебные споры по поводу данного имущества. Ни ФИО2, ни ее мать никогда не оплачивали ЖКУ за квартиру, данную обязанность выполняли ФИО1 с супругой и их сын. ФИО2 жила за счет ФИО1, который занимался бизнесом, даже когда болел. Ухаживал за ФИО1 его сын – ФИО10, ФИО2 не осуществляла уход за дедушкой, равно как и за своей матерью. ФИО1 очень сильно переживал по поводу квартиры, которая после смерти его супруги перешла к внучке – ФИО2, был взволнован, в связи с чем ФИО10 принял решение о госпитализации ФИО1 в психоневрологический диспансер, где последний находился на протяжении года, при этом ФИО2 не приезжала и не навещала дедушку в больнице, финансовой помощи не оказывала.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.
Кроме того, показания свидетелей не подтверждены иными допустимыми доказательствами по делу.
Фактически доводы показаний свидетелей со стороны истца сводятся к тому, что ФИО2 не интересовалась жизнью ФИО1, не осуществляла за ним уход, не помогала материально, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.
Разрешая заявленные ФИО10 исковые требования по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания её недостойным наследником, а указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчика недостойным наследником, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком при жизни ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым ответчик была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Наследодатель при жизни с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о том, что действия ФИО2 привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и к его смерти, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом исследованы материалы дела № по заявлению ФИО10 о признании ФИО1 недееспособным.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 страдал сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела – у ФИО1 после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия) отмечались выраженное прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение с малопродуктивностью контакта, оскуднением эмоционально-волевой сферы, дезориентировкой во времени и месте, постепенной утратой навыков самообслуживания, торпидность мышления, отсутствие критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишают ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд находит несостоятельным довод ФИО10 о том, что действия ФИО2 привели к обострению у ФИО1 психического расстройства.
Доводы истца о том, что ответчик без ведома ФИО1 в его отсутствие вскрыла замки в квартире, вывезла из квартиры всю мебель, сантехнику, забрала денежные средства голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. По данному факту ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.
Само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ против воли наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.
Ссылка ФИО10 в обоснование своих доводов на наличие завещательного послания, составленного при жизни его матерью ФИО5, которое, как утверждает истец, не было исполнено ФИО2, отклоняется судом.
Данное завещательное послание не имеет отношения к рассматриваемому спору и по своей сути не является завещанием, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
То обстоятельство, что ФИО2 не приняла наследство после смерти своей матери, не влияет на возможность принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по праву представления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных ФИО10 требований о признании ФИО2 недостойным наследником, а потому отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025 года.
Судья Пичулёва О.А.