Апелляционное определение по делу № 11-25/2023 от 31.07.2023

М/с ФИО6 *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО15, выступающей на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО10, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО19 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, в размере 58 779 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 29 389 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей и 1 680 рублей, почтовых расходов в размере 1 306 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, из-за повреждения кровли, в связи с проведением капитального ремонта кровли НО СК «Фонд капитального ремонта», произошло залитие квартиры, а именно лоджии, во время дождя. В результате залития были повреждены: потолок на лоджии и стены в комнате; повреждение и отслоение обоев, наклеенных на потолок ГКЛ; деформированы потолочные галтели; произошло замокание стен как на лоджии так и на примыкающей к лоджии стене, выходящей в комнату; повреждена электропроводка, потолочные точечные светильники; появилась плесень.

По факту залива квартиры составлен акт обследования представителем УК «Уют» ФИО8 от <дата>, проведенного истцом с участием представителя УК, а также с участием представителя подрядчика, который отказался подписаться в акте обследования. В акте указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, выполненному экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», общая сумма ущерба, причинённого в результате залития, составляет 75 731 рубль 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции и договору с экспертной организацией.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что НО СК «Фонд капитального ремонта» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с этим на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику помещения в результате залива квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается Фондом в интересах собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома; собственники в данном случае являются потребителями услуги по капитальному ремонту дома вне зависимости от отсутствия договора между ним и подрядной организацией, т.к. проводится капитальный ремонт общего имущества, сособственниками которого все общедолевые собственники.

Таким образом, собственники помещений в силу приведенных положений закона являются потребителями, при этом ущерб их имуществу причинен вследствие недостатков по организации и выполнению капитального ремонта общего имущества дома Фондом.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по капитальному ремонту в многоквартирном доме нарушает права всех собственников и нанимателей, которые являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками жилых помещений, в силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, между собственниками общего имущества многоквартирных домов и региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества усматривается наличие правоотношений по выполнению работ и оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления ***** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение^ убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовыми документами и отчетом об отслеживании. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, - 10 дней с момента ее получения.

В январе 2021 года ФИО1 были получены два письма от НО СК «Фонд капитального ремонта». В письмах за исх. ***** и ***** от <дата> ему сообщают о том, что: «между НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее Заказчик) и ООО «РегионИнтерКом» (далее Подрядчик) заключен договор ***** от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее Договоры), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее МКД), а Заказчик в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Фонд капитального ремонта не является причинителем ущерба, вызванного залитием и исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика. Соответственно возмещение причиненного подрядными организациями материального ущерба собственникам помещений как при выполнении работ по капитальному ремонту, так и в гарантийный период недопустимо».

И также просит «предоставить доступ в квартиру для устранения последствий залития» представителям ООО «РегионИнтерКом», НО СК «Фонд капитального ремонта», а также представителям ООО «АрхСтройПроекг», как контролирующей организации, для определения согласованного ущерба, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту крыши и обеспечить возможность его устранения, выраженное в выполнении ремонтных работ или денежной компенсации». Однако, истцом, при проведении независимой экспертизы определения ущерба от залития, НО СК «Фонд капитального ремонта» были извещены заблаговременно и надлежаще, и представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО9, а также представитель подрядчика ООО «РегионИнтерКом» присутствовали при проведении осмотра независимым экспертом и при составлении акта залития <дата>.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с законодательством РФ истец, соблюдая все формальности и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, действовал верно, а ответчик в свою очередь, своими действиями нарушая его права и законные интересы, затягивает реализацию его прав на возмещение ущерба от его действий.

Статьями 14, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность за нарушения прав потребителей в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, с ответчика согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка в период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3 % от суммы ущерба.

Ответчик, не удовлетворив требования истца, нарушает его законные права на возмещение ущерба. В связи с произошедшим залитием, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, ухудшение самочувствия. У него это единственное жилье. Он является ветераном боевых действий, военнослужащим пенсионером. Отсутствие времени и лишних средств для того, чтобы устранить последствия действий (бездействия) ответчика, причиняет ему и его семье нравственные страдания, физические неудобства и затраты. Так же ФИО1 был вынужден заниматься сбором документов, обращаться к независимому эксперту за собственные средства, что привело к еще большему ухудшению его здоровья. Поэтому на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, считает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным в связи с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С декабря 2020 года по март 2021 года истец находился на лечении. Поэтому, по состоянию здоровья и настоянию врачей не мог заниматься сам своим делом, и вынужден был обратиться к юристам для представления своих интересов.

При этом, им понесены расходы в размере 25 000 рублей согласно квитанции и договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные ему убытки не возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для реализации своих законных прав на возмещение ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в размере 58 779 рублей 60 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей за составление доверенности, почтовые расходы в размере 1.306 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 963 рубля 39 копеек.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 440 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в сумме 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения; расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части в размере 5 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей за составление доверенности, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с указанным решением сторона истца не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд не обращая внимания на доводы истца, полностью соглашается с доводами ответчика, хотя стороной истца к исковому заявлению в обоснование своих требований приложена масса документов и судебной практики по аналогичным делам. В то время как стороной ответчика в обоснование большей части своих доводов не представлено никаких документов. В данной ситуации имеется грубейшее нарушение фундаментальных положений о справедливом судопроизводстве и подрывает доверие к суду, грубо нарушающее конституционные права граждан на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и равенство перед законом (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ). Отношения между собственником и НО СК «ФКП» судом определены как регулируемые только ЖК РФ. Однако, на основании «Национальный стандарт РФ ФИО16 56193-2014 Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> ***** - ст), раздел II. Капремонт ОН Общие требования 4.1 Услуга капитального ремонта имущества предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом [1], Градостроительным кодексом [2], с учетом требований закона о защите прав потребителей [3]. Также стороной истца приобщена положительная судебная практика по аналогичным делам.

ФИО1 принадлежит 1/4 доли квартиры, однако данный вопрос судом не исследовался, в процессе судебного разбирательства на обсуждение сторон не выносился. В таком случае по смыслу установления данного факта, судом должны были быть привлечены другие собственники. В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: «Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ)».

Также, сторона истца не согласна с тем, то суд взыскивает с истца ФИО1 сумму в размере 14 560 рублей за проведение судебной экспертизы, «с учётом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 77,66 %, от суммы первоначально заявленных исковых требований». Согласно позиции ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Сторона истца в порядке <дата> ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы. И судом удовлетворена именно сумма уточненных (уменьшенных) исковых требований. Также в решении судья указывает на то, что по назначенной экспертизе расходы определением суда за проведение экспертизы возложены на истца и не оплачены. Обращает внимание на то, что согласно определения суда, ходатайствовала об экспертизе сторона ответчика и расходы на проведение экспертизы определением были возложены на ответчика и не оплачены. Тогда как сторона истца возражала о проведении экспертизы в связи с длительным рассмотрением дела и затягиванием сроков со стороны ответчиков. Суд назначил экспертизу, не обсудив со сторонами выбор экспертного учреждения, в одно из самых дорогих экспертных учреждений. Ущерб посчитан экспертом на сумму 58 779 рублей 60 копеек, а стоимость экспертизы составила 65 000 рублей. Тогда как средняя цена по региону за аналогичные экспертизы 25-30 тыс. рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО10 в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> (дата оглашения резолютивной части, мотивированное решение составлено <дата>) по гражданскому делу ***** по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении убытков, расходов по плате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении убытков, расходов по плате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, без изменения.

Определением суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно сособственников спорной квартиры, оно подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО15, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО10, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 (1/4 +1/4) и представитель третьего лица ООО «РегионИнтерКом» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции по запросу из УФС государственной, регистрации, кадастра и картографии по СК, сособственниками спорной квартиры являются ФИО11 (1/4 +1/4) и ФИО12(1/4). Вместе с тем, ФИО12 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН ***** от <дата>, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти *****. Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО12 не заводилось. (наследников не установлено).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> *****-П и от <дата> *****-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <дата> *****-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, между НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от <дата> ***** (далее-Договор) с ООО «РегионИнтерКом» (далее - Подрядная организация) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном МКД.

Согласно п. 1.1, <дата>, 12.9 Договора подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ; возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором ***** от <дата> возложены на ООО «АрхСтройПроект» (далее Исполнитель), которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД.

Согласно Договору ***** п. 7.9 Исполнитель и Подрядчик несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

П. 1.1 Договора гласит, что в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение ***** к Договору).

В соответствии с Техническим заданием, подрядчик взял на себя обязанности произвести ремонт крыши, в том числе и по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, - подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в срок, указанный в Техническом задании (Приложение 1), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным Заказчиком в соответствии с п. 5.1.2 Договора.

Акт готовности спорного МКД, к выполнению работ по капитальному ремонту (далее - акт готовности) составлен и подписан представителями Фонда, управляющей организации и собственников помещений в МКД <дата> *****-Агп.

Согласно представленным суду: акту осмотра от <дата>, акту обследования от <дата>, - <дата> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности (1/4) и находящейся по адресу: <адрес>, из-за повреждения кровли в связи с проведением капитального ремонта кровли НО СК «Фонд капитального ремонта», произошло залитие квартиры, а именно лоджии, во время дождя. В результате залития были повреждены: потолок на лоджии и стены в комнате; повреждение и отслоение обоев, наклеенных на потолок ГКЛ; деформированы потолочные галтели; произошло замокание стен как на лоджии так и на примыкающей к лоджии стене, выходящей в комнату; повреждена электропроводка, потолочные точечные светильники; появилась плесень. По факту залива квартиры составлен акт обследования представителем УК «Уют» ФИО8 от <дата>, проведенного истцом с участием представителя УК, а также с участием представителя подрядчика, который отказался подписаться в акте обследования. В акте указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам. НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Уют» о проведении осмотра по факту залития для проведения независимой экспертизы были извещены надлежащим образом, однако для участия в проведении исследования НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Уют» не явились.

Определением мирового судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли возникнуть в результате залития данной квартиры <дата>? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Что явилось причиной залития квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес>? Является ли протечка крыши результатом естественного износа либо результатом неправильного монтажа элементов крыши во время производства капитального ремонта?

Как следует из экспертного заключения ***** от <дата>, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития <дата> возникли следующие повреждения: 1) помещение лоджии *****: следы намокания внутренней отделки стен и потолка (пятна, потеки, отслоение обоев); на откосах окна следы течи, пятна; откос арочного проема имеет следы намокания (пятна, потеки); 2) жилая комната *****: следы намокания внутренней отделки стены (отслоение обоев, пятна).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета НДС 48 983,00 рублей (Сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек); с учетом НДС (20%) 58 779,60 рублей (Пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 60 копеек).

Причина залития квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес> - прорыв гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение атмосферных осадков) при производстве капитального ремонта.

Во время проведения капитального ремонта крыши МКД был выполнен демонтаж кровельного покрытия. Для временной защиты конструкций крыши от атмосферной влаги подрядной организацией было применено гидроизоляционное покрытие. Протечка крыши <дата> явилась результатом прорыва гидроизоляционного покрытия крыши в результате выпадения атмосферных осадков.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ***** от <дата>, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств залива, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, является достоверной, отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение ***** от <дата>, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ***** от <дата>.

Следовательно, причиной залития спорной квартиры явились следующие обстоятельства: причина залития квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес> - прорыв гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение атмосферных осадков) при производстве капитального ремонта.

Размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 58 779 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1, суд исходит из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, является НО СК «Фонд капитального ремонта».

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 58 779 рублей 60 копеек.

Кроме того, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в соответствии с нормами действующего законодательства являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в возмещении причиненного материального ущерба во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения суда, со ссылкой на применение к ним положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

НО СК «Фонд капитального ремонта» в рамках действующего законодательства является региональным оператором и организует проведение работ по капитальному ремонту МКД, оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно в силу норм ЖК РФ, в то время как Закон «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения между региональным оператором и собственниками многоквартирных домов регулируются нормами ЖК РФ. При этом, НО СК «Фонд капитального ремонта» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что применение вышеуказанного закона в рассматриваемом случае является неправомерным, доводы истца в обоснование его позиции необоснованными, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения суда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО15 на основании доверенности <адрес>3 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО15 за представление интересов истца представлены договор на представление интересов ***** от <дата>, заключенный между ООО «СКЭУ «Феникс» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО15, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2022 и 2023 годы, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов в размере 1 306 рублей 50 копеек документально подтвержден.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенностей на имя представителей.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *****, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО15 и ФИО13 <дата> (оплачены услуги нотариуса в размере 1 470 рублей) не имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного залитием <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края. Однако, такие указания на конкретное дело имеют место в оформленной на имя представителей нотариальной доверенности от <дата> (оплачены услуги нотариуса в размере 1 680 рублей).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 680 рублей. В удовлетворении указанных требований в остальной части в размере 1 470 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 731 руб. 35 коп, которые после производства судебной экспертизы он уточнил по данному экспертной организацией заключению, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 77,6 % от суммы первоначально заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 50 440 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 14 560 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НО СК «Фонд капитального ремонта» удовлетворены в размере 58 779 рублей 60 копеек, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 963 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО20 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,- отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО2 ФИО21 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 ФИО22 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 58 779 рублей 60 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей за составление доверенности, почтовые расходы в размере 1306 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в размере 29 389 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с <дата> по день вынесения решения; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей за составление доверенности, - отказать.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 963 рубля 39 копеек.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 560 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное определение будет изготовлено <дата>.