РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 (№ 2-10761/2024) (УИД 77RS0014-02-2024-016300-20) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 3, кв. 30. 23.01.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 33, в результате чего квартире истца и имуществу причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» №12-2024 по определению стоимости причиненного ущерба, сумма причиненного ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, оставшаяся без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес ФИО4»

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 3, кв. 30.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 3, кв. 33.

Согласно акту о залитии квартиры истца от 23.01.2024, составленному ГБУ адрес ФИО4», залив произошел из квартиры № 33. На момент обследования жилого помещения (комната № 1) выявлены следы залития на потолке в виде желтых пятен, обрушение штукатурного слоя, на стенах следы залития в виде желтых пятен, разбухание дверного проема, деформация напольного покрытия (линолеум), на подоконнике мокрые следы залития. Коридор – на потолке следы залития в виде желтых пятен, деформация напольного покрятия (линолеум), разбухание дверного проема, отслоение обоев. Комната № 2 – на потолке следы залития в виде желтых пятен, отслоение обоев, разбухание дверного проема. Ванна – отслоение штукатурного слоя на потолке, на стене следы залития в виде желтых пятен, разбухание дверного проема. Туалет – отслоение обоев, растрескивание штукатурного слоя на потолке, на потолке следы залития в виде желтых пятен, разбухание дверного проема. На момент проверки было выявлено намокание электропроводки. По обращению установлено: сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире № 33, перекрыта вода на стояк, течь локализована.

Истцом суду представлен отчет независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» № 12-2024 от 16.02.2024, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба от залива в квартире, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 3, кв. 30, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.12.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест».

Согласно заключению ООО «Хонест» №2-609/2025 от 21.03.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес Машиностроения, д. 4, корп. 3, кв. 30, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца (кв.30) произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры № 33 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которыми допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, доводы стороны ответчика о том, что акт составлен с нарушениями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличии повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», которое стороны не оспаривали и не доверять которому у суда оснований не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что ущерб необходимо определять с учетом износа квартиры истца, поскольку данные доводы противоречат нормам права о полном возмещении причиненных убытков.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате залива квартиры истца по вине ответчиков нарушены имущественные права ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации

Частью 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Хонест» представлено заявление о перечислении денежных средств в размере сумма за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, депонированные представителем ответчика ФИО2 - фио 03.12.2024 в Управлении Судебного Департамента адрес подлежат перечислению ООО «Хонест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение является основанием для получения ООО «Хонест» денежных средств в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, депонированных фио (представитель ФИО2) 03.12.2024 г. для проведения экспертизы по делу № 02-10761/2024) в Управлении Судебного Департамента адрес (л/с <***>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья: фио