Дело № 2-5637/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-004054-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2025 по иску фио к АО «ТД «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТД «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату калькуляции в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что 21.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является АО «ТД «Перекресток», под управлением фио и марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в данном происшествии был признан водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес. Согласно экспертному заключению № ХХХ ......, составленному ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховщик признал событие страховым случаем и произвел фио страховую выплату в размере сумма Из заказ–наряда сервисного центра марка автомобиля Центр Внуково» № 2003560227 следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, составляет сумма Как указывает истец, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС.
21.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС.
Собственником транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, является АО «ТД «Перекресток».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности АО «ТД «Перекресток» застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № ....
Согласно экспертному заключению № ХХХ ......, выполненному ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Страховщик адрес признал событие страховым случаем и произвел фио страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, фио на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ТД «Перекресток».
Согласно заказ–наряда сервисного центра марка автомобиля Центр Внуково» № 2003560227 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, составляет сумма
Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.
Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку водитель фио на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя АО «ТД «Перекресток».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «ТД «Перекресток» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований – сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату калькуляции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к АО «ТД «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТД «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт № 0024484) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату калькуляции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 06 апреля 2026 года
Судья Е.Ф. Краснова