Решение по делу № 2-131/2023 от 27.02.2023 - об оспаривании доверенности, договора дарения, завещания.

2-131/2023

50RS0035-01-2022-007631-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

при участии адвоката Ровенчак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об оспаривании доверенности, договора дарения, завещания,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, с учетом исковых требований просила:

- признать недействительным Доверенность ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13, за реестровым №, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, от имени которой действовала ФИО4 на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умершая приходилась истцу матерью. При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество ФИО3 она завещала своим дочерям - ФИО2 и ФИО4 в равных долях по № доле каждой. А в случае непринятия наследства ФИО2 и ФИО4 причитающиеся им доли имущества ФИО3 последняя завещала ФИО6 (дочери ФИО2) и ФИО7 (дочери ФИО4).Таким образом, ответчик ФИО7 является внучкой умершей ФИО3На момент смерти ФИО3 ее имущество, составляющее наследственную массу, состояло из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3 истице стало известно, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вследствие заключения ФИО3 с ответчицей Договора дарения. В настоящий момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО7

Поле смерти матери, истец в течении положенного срока на принятие наследства обратилась к нотариусу. Нотариусом Подольского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении Завещания в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 чувствовала себя хорошо, была относительно здоровой, при ясном уме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года у нее начала развиваться и прогрессировать дистрофия головного мозга, она стремительно стала терять память, путать и не узнавать родственников, вести себя неадекватно, несколько раз за день звонить в скорую. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что оспариваемый Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не умершей ФИО3 собственноручно, а ФИО4 на основании Доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13, удостоверенной по реестру №. Помимо этой Доверенности, как следует из ответа нотариуса ФИО13 на запрос суда, была составлена еще одна Доверенность от ФИО3 на ФИО7 на регистрацию прав на недвижимое имущество.

Истец считает, что воли у умершей ФИО3 на подписание доверенности на ФИО4 для совершения от ее имени договора дарения в будущем, у нее не было, на основании нижеизложенного.

Во-первых, ФИО5 не могла сама вызвать нотариуса к себе домой, это сделала за нее ответчица. Умершая ФИО5 не передвигалась по квартире в силу заболевания и не могла дойти до телефона. К тому же, она не смогла бы самостоятельно найти номер телефона нотариуса в интернете.

Во-вторых, целесообразность заключения завещания и договора дарения в один день отсутствует.

Истец считает, что умершая ФИО5 была введена в заблуждение природой совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание и доверенность на оформление документов, а не на дарение квартиры. Заблуждение ее явилось следствием ее заболевания, плохого зрения и пожилого возраста. При этом была нарушена процедура оформления завещания, тайна его составления, поскольку в малометражной квартире на момент его подписания находились посторонние люди, в том числе, лицо, в отношении которого оформлено завещание.

При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 49). Адвокат по ордеру ФИО23 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1-3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО16 за регистрационным номером № согласно которому все имущество ФИО5 завещала своим дочерям - ФИО2 и ФИО4 в равных долях по № доле каждой. А в случае непринятия наследства ФИО2 и ФИО4 причитающиеся им доли имущества ФИО3 последняя завещала ФИО6 (дочери ФИО2) и ФИО7 (дочери ФИО4). (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, от имени которой действовала ФИО4 на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нотариально удостоверенный ВРИО нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО13 - ФИО17 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ составлена доверенность ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13, за реестровым № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО13 за регистрационным номером №, согласно которому ФИО5 завещала из принадлежащего ей имущества, а именно <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО7 (л.д. 27).

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от нотариуса Подольского нотариального округу Московской области ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по средствам телефонной связи с просьбой о совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в связи с её болезнью.

После беседы было принято решение о возможности выезда на дом, так как заявитель ФИО5 ясно, четко и не двусмысленно выражала свои мысли, сомнений относительно воли заявителя у нотариуса не возникло.

В тот же день, нотариус выехала по адресу <адрес> для совершения следующих нотариальных действий:

- Доверенность от ФИО3 на ФИО4 на дарение ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенная по реестру №

- Доверенность от ФИО3 на ФИО7 на регистрацию прав на недвижимое имущество, удостоверенная по реестру №

- Завещание ФИО3 на ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное по реестру № (л.д. 58).

Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округу <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, вызов нотариуса на дом по адресу: <адрес> ФИО3 осуществлялся на основании, поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вне помещения нотариальной конторы от имени ФИО3 по адресу: <адрес>, были оформлены следующие документы:

Доверенность на дарение квартиры, удостоверенная по реестру №

Доверенность на регистрацию права собственности на квартиру, удостоверенная по реестру №

Завещание, удостоверенное по реестру № (л.д. 129).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО5 приходится ей матерью. В период жизни матери, отношения были хорошие. В период с ДД.ММ.ГГГГ года общение было регулярным. У ФИО3 не было никаких заболеваний, требующих сторонней помощи, были проблемы с сердцем. Также в период жизни ФИО3 к ней ездил супруг и дочь, привозили еду/продукты. Сама ФИО5 в магазин не ходила, иногда выходила посидеть во дворе на свежем воздухе. В ДД.ММ.ГГГГ годах уже дальше подъезда выходить не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 завещала квартиру на ФИО1 (свидетеля) и старшую сестру. Потом она передумала. С ДД.ММ.ГГГГ года говорила о том, что хочет завещать квартиру ФИО7 Дочь помогала бабушке (ФИО3) возила еду. Психическими расстройствами ФИО5 не страдала. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 узнавала свидетеля, как свою дочь. В договоре дарения я (свидетель) указана как представитель мамы (ФИО3), так как у нее были проблемы с ногами, она тяжело передвигалась. В августе ДД.ММ.ГГГГ года оформлялась доверенность. Нотариус приезжал домой, примерно в конце июля 2020 года. Завещание на ФИО1 (свидетеля) было составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, позднее договор дарения в этом же году. Больше завещаний не составлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, с была знакома с ФИО3, отношения были дружественные, соседские, поскольку проживали в одном подъезде на разных этажах. С семьей знакома с 1967 года. Последний раз была в квартире ФИО3 в период примерно с август – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 приходится внучкой ФИО3 Неприязненных отношений ни к кому из них нет. ФИО2 видела очень давно. У ФИО3 были проблемы с сердцем. Известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО5 в теплые времена года выходила на улицу, передвигалась с ходунками, поскольку была полной женщиной. Со слов свидетеля, ФИО5, ее узнавала, обменивались разговорами, ФИО5 спрашивала как дела у ФИО1 (свидетеля) и моего сына. Известно, что ФИО7 со своим супругом привозили еду ФИО3 Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно со слов ФИО3 о том, что у последней было намерение завещать свою квартиру ФИО7 Общение с ФИО3 было также и по телефону, примерно до весны ДД.ММ.ГГГГ года, она также узнавала и понимала с кем разговаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, показала, была знакома с ФИО3, с семьей ФИО24 отношения дружеские более десяти лет. ФИО3 видела всего три раза. С ФИО2 не знакома. В один из дней ФИО4 попросила отвезти еду ее матери (ФИО3), в результате с супругом отвозили ему ФИО3 По показаниям свидетеля, она пробыла в квартире у ФИО3, минут двадцать, при этом сама ФИО5 была в здравом уме, спросила как у нее (свидетеля) и внуков дела. Входную дверь открыл ее муж, она сидела на диване, возле нее стояли ходунки. Из разговора, свидетель вспомнила о том, что ФИО5 пожаловались ей на боли в сердце, про нотариуса ФИО5 ничего не рассказывала. Свидетель пояснила, что ездила к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Третий раз увиделась с ФИО3 12-ДД.ММ.ГГГГ, привозя последней лекарственные препараты. Пробыла в квартире около <данные изъяты> минут. Также между свидетелем и ФИО3 произошел бытовой разговор, про нотариуса и распоряжение квартирой последняя ничего не говорила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, показала, что знакома с ФИО2 и ФИО7, неприязненных отношений к ним не имеется. ФИО5 проживала по соседству, последний раз была у нее в гостях в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот период времени ФИО5 передвигалась по квартире спокойно, без проблем. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. на улице ФИО3 не видела, поскольку проживала на даче. В начале ДД.ММ.ГГГГ года видели ФИО2, как она спускалась вниз из квартиры ФИО3, также была свидетелем как ФИО7 несла продукты питания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО2 (истец) является её матерью. ФИО7, приходится двоюродной сестрой. Неприязненных отношений нет. ФИО5 приходилась бабушкой. К ФИО3 ездила <данные изъяты> раза в неделю, после работы. Отвозила ей еду. Из показаний свидетеля следует, что ФИО5 ее не узнавала, у нее стало плохо с памятью, она была в плохом состоянии, была не ухожена. ФИО7 жила заграницей какое-то время, была договоренность, что ФИО7 ездит к бабушке днем, а я (свидетель) – вечером.

ФИО5 перестала выходить на улицу с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее был домашний и мобильный телефоны. Но с мобильного она не разговаривала. На кухне у ФИО3 был перекрыт газ в целях безопасности. У ФИО3 было больное сердце. Родственников не узнавала. Устраивали уборку в ее квартире весной ДД.ММ.ГГГГ года. В это время ФИО5 не осознавала, где она находится. Они обговаривали посещение врача к бабушке (ФИО3), но ФИО7 и ее мама были против. Про приезд нотариуса ничего не известно.В ДД.ММ.ГГГГ году вызывалась скорая медицинская помощь несколько раз. Внучек у ФИО3 – трое. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 не узнавала свою первую внучку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что была знакома с ФИО3 С ФИО7 встречалась 1 раз, когда у нее умер папа. Неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. К ФИО3 около одного раза в месяц приезжали – ДД.ММ.ГГГГ год, вечером. Дверь в квартиру открывал дедушка. ФИО5 всегда спрашивала, кто пришел, перебирая имена. Свидетель, пояснила, что она согласилась осуществлять уход за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира была не убрана, сама ФИО5 не ухожена. Свидетель осуществляла уход за ФИО3, приходя один раз в месяц. Свидетель с ФИО8 переодевали ФИО3, обтирали салфетками. С лета ДД.ММ.ГГГГ до конца года. В квартире никогда не видела чужих людей, поскольку ФИО5 болезненно реагировала на чужих. Квартира ФИО3 находилась на 4-ом этаже. ФИО5 помнила имена, но она тут же забывала, людей узнавала не всегда и не с первого раза. Никаких сторонних тем с ФИО3 не обсуждали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что была знакома с ФИО3, последняя приходилась бабушкой ФИО8, с которой свидетель дружит около <данные изъяты> лет. Свидетель пояснила, что была в квартире ФИО3 в конце августе ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО8, отвозили еду. По приезду, дверь в квартиру открыл дедушка, ФИО5 была в ужасном, неухоженном состоянии. ФИО5 сидела на диване, рядом стоял стул. ФИО5 не любила, когда приходят чужие люди. Также, в квартире ФИО3, свидетель была в ноябре, во время посещения ФИО5 не разговаривала с ФИО8, было впечатление о том, что ФИО5 не узнает ФИО8, перебирала имена.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная посмертная медико-психиатрическая экспертиза, согласно которой врачебная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 в юридически значимый период (подписание ДД.ММ.ГГГГ доверенности и завещания) хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала. Материалы гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат достоверных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени (момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности и завещания) нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой, поэтому на момент подписания доверенности и завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 83-84).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий ФИО5 не понимала значения своих действий или совершала их под влиянием заблуждения. Экспертным заключением подтверждено, что ФИО5 не страдала какими либо психическими расстройствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об оспаривании доверенности, договора дарения, завещания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова