Решение по делу № 02-9283/2022~М-9898/2022 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком допущена просрочка оплаты по договору займа. В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком допущена просрочка оплаты по договору займа.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить.

77RS0021-02-2022-017596-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9283/2022 по иску ПАО «Банк СИАБ» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 27 июля 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, сроком на 72 месяцев.

21 декабря 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» был заключен договор уступки прав требования к ответчику, в соответствии с которым права требования к ответчику от первоначального кредитора (ООО «Банк Оранжевый») перешли к ООО «ЦАФТ».

28 июля 2022 года между ООО «ЦАФТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику были уступлены истцу по настоящему делу.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком допущена просрочка оплаты по договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 27 июля 2018 года составляет 560.422,сумма, в том числе:

- сумма основного долга в размере 428.644,сумма;

- сумма просроченного основного долга в размере 70.204,сумма;

- сумма срочных процентов в размере 2.841,сумма;

- сумма просроченных процентов в размере 8.007,сумма;

- сумма пени в размере 50.724,сумма

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012.

До настоящего времени ответчик обязанность по оплате задолженности и передаче автомобиля истцу не выполнил.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора займа, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 27 июля 2018 года в размере 560.422,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.804,сумма Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2018 года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком допущена просрочка оплаты по договору займа.

- сумма основного долга в размере 428.644,сумма;

- сумма просроченного основного долга в размере 70.204,сумма;

- сумма срочных процентов в размере 2.841,сумма;

- сумма просроченных процентов в размере 8.007,сумма;

- сумма пени в размере 50.724,сумма

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по договору займа, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере 560.422,сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были представлены возражения по существу предъявленных требований со стороны истца, расчет, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 560.422,сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство: автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14.804,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, родившегося ..., в пользу ПАО Банк «СИАБ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: автомобиль марка/модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.