Дело № 2-723/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000956-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года в размере 96 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 080 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 685 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2021 года, управляя автомашиной «Хонда» г/н № водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO Matiz» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению от 23 октября 2021 года, виновником ДТП признан ФИО2

Транспортное средство виновника «Хонда» г/н № не застраховано по полису ОСАГО и принадлежит на праве собственности ФИО2, за рулем находился ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО ТТТ №, но, в связи с тем, что виновник не застрахован по полису ОСАГО, у ФИО3 нет правовых оснований обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Согласно заключению № 1211 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 96 000 рублей. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлены телеграммой от 08 ноября 2021 года по адресу регистрации. Расходы на отправку телеграммы составили 484 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 не выплатил сумму возмещения в размере 96 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в подтверждении требований представлено суду заключение эксперта № 1211 от 17.11.2021, согласно которому на автомобиле «DAEWOO MATIZ» г/н №, в том числе, выявлены следующие повреждения: разрушена декоративная накладка задней левой двери; вмятины, наслоения, залом на каркасе передней левой двери; разрушена с утратой фрагмента декоративная накладка переднего левого крыла. По мнению эксперта, перечисленные детали требуют замены. При этом в расчете расходов на восстановительный ремонт представлена стоимость заменяемых деталей: декоративная накладка задней левой двери - 3 629,64 рубля; передняя левая дверь - 44 512,68 рубля; декоративная накладка переднего левого крыла - 1 746,96 рубля.

Кроме того, он не согласен с объемом повреждений и, соответственно, стоимостью восстановительных работ автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н №. Считает представленные цены на заменяемые запасные части чрезмерно завышенными. Кроме того, при определении их стоимости, используется только один источник информации и производитель, а именно «General Motors», без исследования дополнительных, альтернативных источников, что ставит под сомнение объективность представленных данных. Согласно представленному фотоматериалу, у автомобиля действительно имеются повреждения левой части кузова, однако, по его мнению, они не столь значительны, чтобы требовать их замены, и являются ремонтопригодными.

Также, исходя из локализации и характера повреждений, имеются сомнения в том, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля «DAEWOO MATIZ» образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года. В частности, основная локализация повреждений находится в средней части кузова автомобиля. В связи с этим имеются сомнения в одномоментном образовании повреждений нижней части кузова (накладка на крыле и двери) и верхней.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения по делу просил принять во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, 23 октября 2021 года в 17 часов 19 минут на ул. Ставропольская, 113 г. Краснодара, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хонда» г/н № принадлежащей ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO Matiz» г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником «DAEWOO Matiz» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобилю «DAEWOO Matiz» г/н № собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключало возможность получения ФИО1 страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия».

25 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 96 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 484 рублей, однако ответчик в установленные сроки ущерб в добровольном порядке не возместил.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение эксперта № 1211 от 17 ноября 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «DAEWOO Matiz» г/н № составляет 96 000 рублей.

Считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO Matiz» в размере 96 000 рублей чрезмерно завышенной, и не соглашаясь в объемом повреждений, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью устранения указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «DAEWOO Matiz» в результате рассматриваемого контакта между транспортными средствами, судом была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Независимый эксперт» ФИО7 и ФИО8 № 007/22 от 22 мая 2022 года, установлено:

1) Повреждения левой передней двери, накладки левой передней двери, задней двери, накладки задней левой двери, накладки левого порога, накладки левого заднего крыла, заднего крыла и левой стороны заднего бампера на автомобиле «DAEWOO Matiz» регистрационный знак № регион возникли в результате при ДТП от 23 октября 2021 года. Согласно проведенного исследования повреждений в передней части, задней части, на правой стороне автомобиля «DAEWOO Matiz» регистрационный знак У6050С123 регион не установлено. Снимок с места ДТП от 23 октября 2021 года показывает, что автомобиль «DAEWOO Matiz» регистрационный знак № регион находится на проезжей части и контакт с другими объектами отсутствует, следовательно контактов автомобиля «DAEWOO Matiz» регистрационный знак № регион с другими объектами не было.

2) Повреждение левого переднего крыла и накладки левого переднего крыла автомобиля «DAEWOO Matiz», регистрационный знак № возникли в результате эксплуатации автомобиля и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ХОНДА Elysion» регистрационный знак № при ДТП от 23 октября 2021 года.

3) Согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, механизм образования и характер технических повреждений имеющихся на автомобиле «DAEWOO Matiz» регистрационный знак У6050С123 (за исключением левого переднего крыла и накладки левого переднего крыла) соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела.

4) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «DAEWOO Matiz» регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составил 63 280 рублей на дату ДТП 23 октября 2021 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «DAEWOO Matiz» регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП составил 82 915 рублей на дату проведения исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № 007/22 от 22 мая 2022 года, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по возмещению причиненного ДТП материального ущерба ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля т/с «DAEWOO Matiz», регистрационный знак № в размере 82 915 рублей по комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизе № 007/22 от 22 мая 2022 года, проведенной экспертами ООО «Независимый Эксперт» на дату проведения исследования.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 080 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 685 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оценки поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № 1211 от 17 ноября 2021 года истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1211 от 17 ноября 2021 года на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек № 696 от 08 ноября 2021 года об отправлении телеграммы ФИО2 на сумму 484 рубля посредством ПАО «Центральный телеграф» о дате проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, а также квитанция Почты России от 25 ноября 2021 года об отправке претензии ответчику при этом стоимость услуг связи по ее направлению составила 201 рубль, а потому указанные почтовые расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Что касается требования ФИО1, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность № 23АВ1929681 от 20 ноября 2021 года выдана на имя ФИО9 на представление интересов истца в связи с происшедшим ДТП, имевшем место 23 октября 2021 года, то есть является специальной доверенностью. Специальной доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений, истцом ФИО1 не приложены достоверные доказательства оплаты представителю расходов в размере 10 000 рублей.

Ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 платежные документы, подтверждающие данные расходы не представлены, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 080 рублей, которую он просит взыскать с ответчика ФИО2.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в сумме 2 687,45 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 392,55 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, как указано выше, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления ООО «Независимый эксперт» оплата за проведенную экспертизу составила 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1 от 24 мая 2022 года. Расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 000 рублей.

После проведения экспертизы, ни истец, ни его представитель исковые требования не уточняли, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 82 915 рублей.

Таким образом, изначально заявленное в иске требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено на 86,37%.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимый эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № 007/22 от 22 мая 2022 года в размере пропорционально удовлетворенных судом требований, и исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, то есть в сумме 38 866,50 рублей.

Соответственно, и с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимый эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № 007/22 от 22 мая 2022 года в размере пропорционально удовлетворенных судом требований, и исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, то есть в сумме 6 133,50 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO Matiz» г/н № в размере 82 915 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 687,45 рублей, почтовые расходы в общем размере 685 рублей и расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 13 085 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 392,55 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения – ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: 357350 <...> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы № 007/22 от 22 мая 2022 года в сумме 38 866,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения – ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: 357350 <...> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы № 007/22 от 22 мая 2022 года в сумме 6 133,50 рублей.

Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО «Независимый эксперт»: ИНН <***> КПП 2626010011 р/с <***>, к/сч 30101810083270000780 БИК 048327780, Банк получатель: Ф-л Северо - Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова