№ 33-13326/2023

Судья Щипкова М.А.

Дело № 2-710/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-009085-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода ФИО1, представителя ответчика МБУ «Центр» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МБУ "Центр"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года по иску ФИО3 к Администрации г. Н.Новгорода, МБУ "Центр" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 26.04.2021 примерно в 14:00 по адресу: напротив дома 24\27, в результате сильного дождя и образовавшемся на дорожном полотне (подъеме дороги) сильного водяного потока автомобиль истца 1 получил механические повреждения.

04.08.2022 г. ст. УПП ОП №5 управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 53118 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб.

ФИО3 просила суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на производство экспертизы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2022 в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено МБУ «Центр» (л.д.18 т.1).

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Нижегородский водоканал» (л.д.89-90 т.1).

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4 и МКУ «УиЗТ ГНН» (л.д.127-128 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения (л.д.112-114 т.1).

Представитель ответчика МБУ «Центр» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.116 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Администрации г.Н.Новгорода – отказать».

В апелляционной жалобе МБУ "Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сооружение ливневой канализации МБУ «Центр» в оперативное управление не передавалось, передавалась только автомобильная дорога. Пропускная способность ливневой канализации и ее эксплуатация находятся вне зоны ответственности ответчика, однако данный вопрос в суде первой инстанции не разрешался. Ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

От представителя администрации поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.78-79 т.2).

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

Согласно п. 12.3 Правил, в состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

Согласно п. 12.4 Правил, сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства 1 (л.д.23-24 т.1).

18.07.2022 автомобиль истца получил механические повреждения в результате сильного дождя и образовавшемся на дорожном полотне (подъеме дороги) сильного водяного потока по адресу: напротив дома 24\27.

04.08.2022 г. ст. УПП ОП № 5управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.12 т.1).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021года № 3022 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.08.2009 № 3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», с 01.07.2021 за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе – автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода – ул.Звездинка (ул. Алексеевская до пл. М.Горького) (л.д.109-111 т.1).

Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги «ул. Алексеевская, от пл. Минина и Пожарского до ул. Звездинка») подписан сторонами 22.11.2021.

17.05.2022 МБУ «Центр», являясь правообладателем указанной автомобильной дороги, заключило муниципальный контракт № 57 с ИП ФИО4 на содержание автомобильных дорог Нижегородского района г. Н.Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по ул. Алексеевская (п. 15 Приложения № 2 к МК № 57 от 17.05.2022). В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к МК№ 57 от 17.05.2022) входят работы по очистке водопремных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную (л.д. 211-215 т.1).

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что МБУ «Центр», которому в оперативное управление была передана администрацией г. Н.Новгорода спорная автомобильная дорога, ненадлежащим образом выполнил обязанности по содержанию водоотводных элементов автомобильной дороги, в связи с чем произошло затопление местности, где находился автомобиль истца, получивший механические повреждения, причинившие ущерб истца, в связи с чем пришел правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика МБУ «Центр».

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Н.Новгорода, истцу отказано, как к ненадлежащему ответчику. Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что сооружение ливневой канализации в оперативное управление МБУ не передавалось, следовательно, ответственность за ее содержание ответчик нести не должен.

Напротив установлено и следует из материалов дела, что перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержит подпункт «В» пункта 6 раздела «III. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», из которого следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог которые должен выполнять ответчик входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Кроме того, автомобильная дорога, представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку спорная автомобильная дорога передавалась в оперативное управление МБУ «Центр» в полном объеме, т.е. с элементами благоустройства, к которым относятся элементы водоотвода, в связи с чем ответственность за их содержание, также входит в обязанность данного ответчика.

Поскольку, ущерб был причинен истцу в связи с тем, что элементы водоотвода не содержались надлежащим образом, что стало причиной затопления автомобиля истца, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, отвечающее за содержание указанных элементов обустройства автомобильной дороги в надлежащем состоянии, т.е. МБУ «Центр».

Также судебная коллегия обращает внимание, что МБУ «Центр», не выполнило возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию переданной ему в оперативное управление автомобильной дороги с элементами благоустройства в обоснование заявленных по иску возражений, не доказав отсутствие вины. Доводы представителя ответчика об отсутствии замечаний, не являются доказательством надлежащего содержания автомобильной дороги с элементами благоустройства. Кроме того, представитель ответчика, пояснил в суде апелляционной инстанции, что таких доказательств нет.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало не надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги с элементами благоустройства. То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения во время неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании автомобильной дороги, не были бы нарушены права истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: