УИД 77RS0015-02-2022-009927-42
Дело № 2-6229/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6229/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино» о взыскании стоимости причиненного ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости по оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходов по оплате справке о погоде в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, доверенности в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит автомобиль Хендай Соната, г.р.з. Т845ЕТ197. 03.04.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на прилегающей территории к дому № 4 по адрес в адрес упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По результатам проведения проверки по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК-Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта составляет сумма По результатам лесопатологического исследования установлено, что дерево имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Организацией, обслуживающей придомовую территорию является ГБУ адрес Марьино». Ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями причинил истцу вышеуказанный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Соната, г.р.з. Т845ЕТ197, припаркованный на прилегающей территории к дому № 4 по адрес в адрес упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК-Эксперт», в соответствии с заключением № 143/22 от 13 мая 2022 г. которого, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма
Также истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» по проведению лесопатологического исследования дерева, упавшего на его автомобиль.
Согласно данным лесопатологического исследования ООО «ХОНЕСТ» от 20.07.2020 года специалист дендролог/ботаник/фитопатолог, доктор биологических наук, пришел к следующим выводам:
1. На фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются
признаки дефектов дерева, свидетельствующие о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию и значительной фаутности.
2. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала или отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунном статусом.
3. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде санитарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией.
4. По результатам исследования установлено, что данное дерево имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 11.05.2022 по данным фактических наблюдений метеорологической адрес обсерватория МГУ (адрес), установлено, что 03.04.2022 года максимальная скорость ветра составила 11 м/с.
Оснований не доверять представленным истцом заключениям и исследованиям специалистов не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика оспорены не были. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик ГБУ адрес Марьино», в силу наличия договора управления многоквартирным домом, и причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории.
Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
Руководствуясь "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, являясь собственником квартиры в доме, где на придомовой территории возник ущерб, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную им претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа по данному иску составляет: сумма
Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку его размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Марьино» в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года