Дело № 2-3250/2025

50RS0033-01-2025-003615-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес>.10А по <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, в квартире никогда не проживал и не проживает, поскольку его регистрация носила формальный характер как способ учета граждан в пределах РФ, расходов по оплате жилого помещения не несет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, просит прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (комн.2), что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 22,0 кв.м в <адрес>.10А по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2013г. – л.д. 8).

На данной жилой площади зарегистрирован ответчик, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., который членом семьи истицы не является, в квартире никогда не проживал и не проживает, поскольку его регистрация носила формальный характер как способ учета граждан в пределах РФ, расходов по оплате жилого помещения не несет.

Суду представлена копия паспорта ответчика как гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., его регистрация в спорной квартире и получение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком имели место и были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 22,0 кв.м в <адрес>.10А по <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован ответчик, уроженец Республики Молдова с 12.04.2016г., который членом семьи истицы не является, в квартире никогда не проживал и не проживает, поскольку его регистрация носила формальный характер как способ учета граждан в пределах РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что ответчик членом семьи собственников квартиры не является, в спорной квартире не проживал и проживает, место его нахождения установить не удалось.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

Таким образом, при наличии установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования ответчиком квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 и ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы, подлежащие взысканию с ответчика, в виде госпошлины составляют 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.12,55,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью 22,0 кв.м в <адрес>.10А по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу комната №, площадью 22,0 кв.м в <адрес> по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ