Дело № 2-3814/2025
УИД 03RS0003-01-2024-008750-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217030 гос. рег. знак <***>, находившегося под управлением ФИО9, который совершил наезд на транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 490 руб., с учетом износа – 135 100 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 249 850 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 139 850 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 850 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 070 руб. и возместило расходы на проведение НЭ в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 72 450 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206 920 руб. (139 850 руб. + 67 070 руб.).
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Уфы с требованием о доплате страхового возмещения.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом была организована независимая экспертиза и по ее итогам стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 с учетом износа составило 38 200 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 101 650, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 753,55 руб., взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 67 070, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 820,45 руб.
В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявивишихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217030 гос.рег.знак <***>, находившегося под управлением ФИО9, который совершил при движении задним ходом наезд на стоявшее транспортное средство Yamaha, гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 490 руб., с учетом износа – 135 100 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 249 850 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 139 850 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО6
Между тем, как установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 850 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 67 070 руб. и возместило расходы на проведение НЭ в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 72 450 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 206 920 руб. (139 850 руб. + 67 070 руб.).
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Уфы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111 780 руб., исходя из того, что истец и ответчик не подписывали письменное соглашения на перечисление денежных средств и было возбуждено гражданское дело.
В процессе рассмотрения гражданского дела судьей Советского районного суда г.Уфы была назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов судебной экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», окоченного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Yamaha, гос. № АН 02 округленно 65 100 руб.. а с учетом износа 38 200 руб. При этом установлен механизм образования повреждений мотоцикла Yamaha, гос. № АН 02 при наезде на стоящий мотоцикл, двигавшегося задним ходом автомобиля.
Данное письменное доказательство является, по мнению суда, допустимым, относимым и достоверным, так как доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, что фактически указывает на отсутствие инициативы ФИО2 продолжить судебное разбирательство по поводу страхового возмещения.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза и её проведение поручено ООО «Экспертиза», г.Уфа, <адрес>.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
-соответствуют ли повреждения на мотоцикле Yamaha YZF гос. рег. Знак <***> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
- определить стоимость восстановительного ремонта Yamaha гос. рег. Знак <***>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП по настоящее время.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение следующих частей мотоцикла Yamaha YZF гос. рег. знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
облицовка н пр (правой),
поворотник п пр в сб вл. лампочки (частично),
крыло п,
наконечник ручки пр, зерало пр (частично),
рычаг ручн тормоза,
облицовка п пр (частично),
опора ноги п пр,
опора ноги з пр, банка глушителя з (частично).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного знака Yamaha YZF гос. рег. знак <***> в соответствие с Единой методиком на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 105 400 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 196 500 руб.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО7 в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 27 указаны повреждения следующий частей транспортного знака Yamaha YZF гос. рег. знак <***>, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наименование частей приведены в формулировке акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ):
облицовка н пр,
поворотник п пр в сб вл. лампочки (частично),
крыло п,
наконечник ручки пр, зерало пр (частично),
рычаг ручн тормоза,
облицовка п пр (частично),
опора ноги п пр,
опора ноги з пр, банка глушителя з (частично).
Пункты №, 5, 7, 10 имели повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, ошибочно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, та как поврежденные детали, для которых уже требовалась замена – то есть либо по вине самого потерпевшего в ДТП, либо, если не по его вине, то возмещение ущерба уже должно было быть произведено, а если страховщик еще раз оплатит эти детали, то истец получит неосновательное обогащение. В связи с чем произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF гос. рег. знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF гос. рег. знак <***> в соответствие Единой методикой ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 200 руб. и без учета износа заменяемых деталей 62 200 руб.
Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны и обоснованны методиками исследований. Суд считает обоснованным исключение из стоимости ремонта глушителя мотоцикла, так как он до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения и должен был заменен, повторная выплата повлекла неосновательное обогащение.
На ранее имевшиеся повреждения глушителя мотоцикла указывает письменное доказательство судебная экспертиза № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», окоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), из которой следует, что глушитель имеет различные разнонаправленные царапины, потертости, различной интенсивности от поверхностных до объемных образований (фото 34-35). Повреждения имеют накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате одного и того же события.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом письменных пояснений эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно полагало, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, состоящее из излишне выплаченной суммы в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом были произведены две выплаты страхового возмещения:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило платежным поручением № руб. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 67 070 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 380 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 72 450 руб.
Таким образом, сумма перечисленная Истцом Ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение Ответчиками и подлежит возврату истцу и в соответствие с расчетом исковых требований с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в пределах исковых требования 101650 руб., поскольку расчет указывает на сумму 103 650 = (139 850 руб. (страховая выплата) - 36 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF гос. рег. знак <***> в соответствие Единой методикой ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленная судебной экспертизой), а с ФИО2 67 070 руб. (излишне уплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ФИО1 в размере 2 753,55 руб., с ФИО2 в размере 1 820,45 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые помещены ответчиком ФИО2 на депозитный счет суда.
Доказательств того, что стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о взыскании экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с депозитного счета суда, исходя из того, что 40 000 руб. ответчиком уже оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 № о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 101 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,55 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 67 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,45 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН <***>), расчетный счет 40№ ООО «Банк Точка», БИК 044525104 в ГУ Банка России по ЦФО, кор.счет 30№ денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенных за плательщиком ФИО2 чеком по операции ПАО «Сбербанк РФ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:59 мск, код авторизации 474006.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 г.