Судья Котин Е.И. Дело № 2-1122/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-579/2023 (33-9210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя ФИО5 транспортному средству «Subaru Legacy» причинены механические повреждения.

28 мая 2020 г. ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

По направлению ООО «Зетта Страхование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес ФИО1 не направлен.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6, в связи с чем, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого истец пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению составляет 416 123 руб.

В целях проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Дакар», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Subaru Legacy», соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Subaru Forester», при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 в целях проведения экспертизы соответствия срабатывания системы SRS в автомобиле «Subaru Legacy» заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключению ФИО7 система SRS AIRBAG — активировалась в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

30 июля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

11 сентября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ТТЭ ООО «Дакар» в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 7 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертных исследований в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимый эксперт» взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С указаным решением не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., назначить по гражданскому делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не указал основания для ее назначения, а для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение были представлены только материалы гражданского дела.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что с учетом выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции должен был назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка действиям истца, не направившего копии ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, что лишило сторону ответчика возможности высказать свою позицию относительно обоснованности и законности заявленного ходатайства.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный отказ не был мотивирован судом.

В жалобе отражено несогласие апеллянта с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указано, что при проведении транспортно-трасологиченского исследования эксперт использовал неправильную терминологию, не соблюдал требования методики проведения автотехнических экспертиз.

По мнению апеллянта, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности исследования. Экспертом <данные изъяты> проведены исследования, не входившие в его экспертную специальность, а именно проведено исследование видеозаписи с регистратора автомобиля «Subaru Legacy».

Апеллянт полагает, что видеозапись с регистратора автомобиля «Subaru Legacy», подвергалась монтажу, однако экспертом указанный факт был проигнорирован.

Считает, что выводы эксперта <данные изъяты> относительно того, что автомобили участников ДТП, двигались с постоянной скоростью, в тяговом усилии, не подтверждены соответствующими исследованиями.

В жалобе отражено исследование, проведенное в целях определения скорости движения автомобиля «Subaru Legacy» перед столкновением, ссылаясь на которое апеллянт указывает, что выводы эксперта <данные изъяты> сделанные по результатам определения скорости автомобилей, являются несостоятельными.

Апеллянт полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> относительно образования повреждений и применения водителем автомобиля «Subaru Forester», работы с акселератором, позволившей избежать кругового вращения ничем не подтверждены.

Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт <данные изъяты>. не учел наличие повреждений на автомобиле «Subaru Legacy», имевшихся до рассматриваемых событий ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением правовых норм, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были нарушены права стороны ответчика.

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ч. 1 ст. 1 закона об ОСАГО).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судами.

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному страхователем событию не влечет у страховщика предусмотренной ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 является собственником транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер № номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В тот же день в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, по мотивам допущенных водителем нарушений п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). К указанному протоколу об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

28 мая 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02 июня 2020 г. по направлению ООО «Зетта Страхование» ООО «СибАсист» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий следующие сведения о повреждениях автомобиля: капот (вмятины, изгиб с заломом); решетка радиатора (разлом в левой части); облицовка ПТФ (царапина); переднее левое крыло (разрыв металла в передней части); левая блок фара (разрушение); передний внутренний левый кронштейн бампера (изгиб); бампер передний (разлом в левой части); передний левый ударопоглотитель (деформация); поперечина верхней передней панели (изгиб); стойка передней левой панели (изгиб с заломом); передний левый АirBag (активирован); передний правый АirBag (активирован); передние ремни безопасности (активированы, перенатяженность); верхняя обшивка панели приборов (разрыв в левой части); передний левый подкрылок (разрыв).

По инициативе страховой компании, в целях установления обстоятельств при которых транспортное средство «Subaru Legacy» получило механические повреждения, ООО «Экспертиза и Оценка» проведена независимая экспертиза, по результатам которой 12 июня 2020 г. составлено заключение эксперта №. Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений на транспортном средстве «Subaru Legacy» в результате событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, по причине отсутствия к тому оснований.

Не согласившись с решением страховой компании и результатами проведенного исследования ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в целях проведения осмотра транспортного средства «Subaru Legacy», а также определения расходов на проведение его восстановительного ремонта.

03 июля 2020 г. ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому автомобиль имеет повреждения следующих элементов: передний бампер (разрывы материала, задиры НЛКП); передняя лева облицовка ПТФ (утрата фрагмента крепления); капот (деформация, заломы каркаса); решетка радиатора (разрывы материала); передняя левая фара (разрывы материала, задиры); переднее левое крыло (деформация, заломы, разрывы материала); усилитель переднего бампера (деформация); левый внутренний кронштейн переднего бампера (деформация); левая стойка радиатора (деформация); передняя верхняя поперечина (деформация слева); АirBag водителя (сработал); АirBag пассажира (сработал); панель приборов (разрыв материала); передний левый ремень безопасности (сработал, заклинен); передний правый ремень безопасности (сработал, заклинен); дверь передняя левая (НЛКП).

14 июля 2020 г. ИП ФИО6 составлено заключение эксперта №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru Legacy» без учета износа составляет 635 784,67 руб., с учетом износа равен 529 760,67 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 580 160 руб., стоимость годных остатков -164 037 руб.

Кроме того, 17 июля 2020 г. на основании заявления ФИО1, ООО «Дакар» составлено заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Subaru Legacy» № согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля соответствуют контактному взаимодействию транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в представленной части административного материала.

После получения указанных экспертных заключений, ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертных исследований в размере 400 000 руб.

09 сентября 2020 г. ООО «Экспертиза и оценка», по инициативе страховой компании, составлена рецензия на заключение эксперта №, в которой рецензент пришел к выводу о том, что экспертом приведен необоснованный и необъективный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, фактически не проведено трасологическое исследование, неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, а эксперт некомпетентен в области производства трасологических исследований, заключение не соответствует требованиям законодательства.

11 сентября 2020 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 письменный отказ в удовлетворении требований, указав, что представленные страхователем экспертные заключения являются необоснованными и у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение технической экспертизы, в общей сумме 400 000 руб.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

24 сентября 2020 г. ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение №, в котором эксперт изложил выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Subaru Legacy» повреждений не образовалось, повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в выплате возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение исследования поручено ООО «Независимый эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта №

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведя разбивку записи с видеорегистратора транспортного средства «Subaru Legacy» и установив механизм дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не противоречат и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, каких-либо признаков присутствия на автомобиле повреждений иного механизма образования, не относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию не установлено. Объективными признаками наличия столкновения между транспортными средствами является запись с видеорегистратора транспортного средства «Subaru Legacy».

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 107,26 руб., с учетом износа равна 529 020,96 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 578 740 руб., стоимость годных остатков – 170 654 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого привела доводы о том, что проведенное исследование не отвечает требованиям законодательства, один из экспертов, провел исследование видеозаписи, не имея необходимой экспертной специальности, для проведения экспертизы представлены не все материалы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что для проверки доводов апеллянта необходимы специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), а также учитывая наличие противоречий между результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и результатами судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснениями п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В ходе проведения по делу судебной экспертизы в адрес Новосибирского областного суда из ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» поступило ходатайство экспертов об обеспечении возможности осмотра транспортных средств участников ДТП, в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения.

Во исполнение указанного ходатайства судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда направила в адрес ФИО1 письмо, содержащее просьбу о предоставлении в адрес суда информации о возможности проведения осмотра транспортного средства, однако ответа на указанное письмо не последовало, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно сведениям, полученным от второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 транспортное средство «Subaru Forester» было отремонтировано.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы получено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ

Проведя исследование на основании представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведя анализ дорожно-транспортного происшествия и установив его механизм, эксперты в исследовательской части заключения указали, что исходя из направления движения транспортных средств и локализации основных повреждений транспортное средство «Subaru Legacy» должно было контактировать своей передней левой частью с задней левой боковой частью автомобиля «Subaru Forester», при этом все повреждения, за исключением повреждений в салоне автомобиля и повреждений передней левой двери локализованы в зоне контактирования. Активация подушек безопасности наиболее вероятно могла произойти при блокирующем характере столкновения, а не скользящем как в рассматриваемом случае. Установленные экспертами признаки отсутствия деформации надставки лонжерона левого и лонжерона, а также нахождения ремней в натянутом положении, по мнению экспертов, противоречили возможности срабатывания подушек безопасности и, как следствие, повреждений в салоне транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперты также указали, что наличие в области контактирования транспортных средств, в передней левой части автомобиля «Subaru Legacy» повреждений с взаимопереходящими следами, которые могли бы образоваться при контакте с задней левой боковой частью автомобиля «Subaru Forester» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие в материалах дела фактических данных о наличии каких-либо повреждений в передней левой части автомобиля «Subaru Legacy» до момента ДТП, не позволяют исключить образование повреждений на транспортном средстве ФИО1 при заявленных событиях, за исключением повреждений в салоне автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат следующие повреждения следующих элементов «Subaru Legacy»: переднего бампера; облицовки передней левой ПТФ; капота; решетка радиатора; передней левой фары; переднего левого крыла; усилителя переднего бампера; кронштейна переднего бампера; левой стойки радиатора; передней верхней поперечины; передней левой двери.

Кроме того, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 217 900 руб., с учетом износа равна 121 900 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

После ознакомления с результатами экспертного заключения представителем ответчика заявлено несогласие с выводами судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом было проигнорировано наличие заявленных страхователем повреждений транспортного средства, до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Зетта Страхование» утверждал, что на записи с видеорегистратора на всем промежутке движения транспортного средства «Subaru Legacy» видны повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля, которые являются идентичными повреждениям, выявленным при осмотре транспортного средства после ДТП, что свидетельствует об образовании повреждений до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Subaru Legacy» являлось участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило повреждения идентичные повреждениям в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, ссылаясь на допущенные экспертами нарушения, представитель ООО «Зетта Страхование» просил вызвать и допросить в судебном заседании экспертов, истребовать административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

По причине несогласия стороны ответчика с результатами проведенной экспертизы, наличием ходатайства о вызове и допросе экспертов и назначении по делу судебной экспертизы, в целях разъяснения и дополнения экспертного исследования на основании ст. 187 ГПК РФ судебной коллегией был допрошен эксперт ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №.

В ходе допроса эксперт пояснил, что из представленных на исследование материалов невозможно установить факт участия транспортного средства «Subaru Legacy» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт также указал, что в связи с отсутствием данных о наличии повреждений транспортного средства «Subaru Legacy», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог исключить образование повреждений исследуемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При наличии материалов, подтверждающих повреждения транспортного средства полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являющихся аналогичными повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вероятным являлся бы вывод о том, что указанные повреждения автомобиля идентичны.

В связи с поступлением в адрес Новосибирского областного суда вышеприведенных пояснений и ходатайства ООО «Зетта Страхование» в целях выяснения существенных обстоятельств дела судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Subaru Legacy», номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ

29 марта 2023 г. в адрес Новосибирского областного суда поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер №, номер кузова №

Согласно пояснениям водителя транспортного средства «Subaru Legacy» <данные изъяты> изложенным в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора, передних крыльев, противотуманной фары, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, кроме того сработали подушки безопасности водителя и пассажира.

С учетом допроса эксперта, проведенного анализа материалов дела и поступившего административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 79, п. 1 ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснениями п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведя исследование на основании материалов гражданского дела, произведя сравнение повреждений транспортного средства «Subaru Legacy», отраженных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив моделирование и сопоставление следов на транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учтя вид, форму, размер, локализацию, степень выраженности направления образования и положения относительно опорной поверхности следов на автомобилях, конструктивные особенности транспортных средств, эксперт установил, что имеющиеся на транспортных средствах «Subaru Legacy» и «Subaru Forester» следы контактных взаимодействий не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих утверждать, что они могли быть образованы в результате заявленного столкновения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся на передней левой части автомобиля «Subaru Legacy» следы не соответствуют тем следам, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В выводах эксперт также указал, что определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Subaru Legacy» одномоментно не представляется возможным без проведения их трасологического исследования непосредственно на автомобиле и последующего натурного сопоставления со следообразующим объектом.

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все представленные в распоряжение эксперта материалы.

Выводы, изложенные в заключении ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что лицами, участвующими в деле результаты дополнительной судебной экспертизы оспорены не были, судебная коллегия полагает подлежащим принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы, а также заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», подтверждены обстоятельства невозможности образования повреждений на транспортном средстве «Subaru Legacy» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства наличия противоречий между результатами повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» и результатами дополнительной экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, по мнению судебной коллегии, объясняются предоставлением большего объема материалов и сведений для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Как было указано выше, из экспертного заключения повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» и пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что при наличии данных о каких-либо повреждениях транспортного средства существовавших до момента рассматриваемого ДТП, возможен вывод отличный от вывода, изложенного в экспертном заключении. Кроме того, оба заключения содержат выводы о том, что повреждения салона транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных истцом событий.

Противоречия между заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» и ООО «Независимый эксперт», по мнению судебной коллегии, также вызваны объемом представленных на экспертное исследование материалов, а также проведением экспертом <данные изъяты> большего объема исследований по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и применением экспертом <данные изъяты> методов исследования, при отсутствии необходимой экспертной специальности.

Проведя оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судебная коллегия приходит к выводу, о том, что механические повреждения на транспортном средстве «Subaru Legacy» не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай в рассматриваемом событии не наступил, в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает, что оно подлежит отмене.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению, а расходы на оплату государственной пошлины связаны с апелляционным рассмотрением дела и факт их несения подтверждён, то указанные требования страховой компании подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи