Решение по делу № 2-195/2025 от 18.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

дело №2-195/2025

УИД 34RS0005-01-2024-0005633-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина», обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (далее – ООО «Лада Центр на Ленина»), в котором просит расторгнуть договор купли – продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и стоимостью аналогичного/ соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рубле, иные убытки в размере <данные изъяты>% рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ « О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за счет денежных средств. На транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега. В процессе эксплуатации, <данные изъяты> ноября 2021 года истцом были обнаружены следующие недостатки: выбит антифриз, посторонний шум в двигателе, пропала тяга, не запускается ДВС. <данные изъяты> ноября 2021 года на <данные изъяты> км. пробега, по прошествии <данные изъяты> лет, в период гарантийного срока, в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков, истец на эвакуаторе передал автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Лада Центр на Ленина», что подтверждается Актом приема – передачи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2021 года к Договору заказа-наряд № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2021 года. В соответствии с п. <данные изъяты> Дилерского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2019 года, заключенного между АО «АВТОГАЗ» и ООО «Лада Центр на Ленина», дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии, и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств. <данные изъяты> ноября 2021 года истцом подано заявление о проведении гарантийного ремонта. <данные изъяты> ноября 2021 года истцом подана претензия в дилерский центр ООО «Лада Центр на Ленина» о проведении оценки качества автомобиля и его ремонта. <данные изъяты> декабря 2021 года дилерским центром ООО «Лада Центр на Ленина» была проведена проверка качества автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, результаты проверки отражены в акте проверки качества автомобиля от <данные изъяты> декабря 2021 года, который истцом был получен <данные изъяты> декабря 2021 года. Согласно письму ООО «Лада Центр на Ленина» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2021 года, в гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано, согласно п. <данные изъяты> гарантийного талона автомобиля (эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации»). <данные изъяты> декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом проверки качества автомобиля. <данные изъяты> декабря 2021 года истец обратился к ООО «Лада Центр на Ленина» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/К-<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2022 года, выявлен недостаток автомобильного клапана – термостата исследуемого ТС в виде отказа работоспособности термостата, который является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС, исследуемого ТС и носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, истец полагает, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, был продан ему с производственным дефектом. <данные изъяты> марта 2022 года ООО «Лада Центр на Ленина» направило истцу сообщение о том, что <данные изъяты> февраля 2022 года, ответчиком было получено указание АО «АВТОВАЗ» устранить по гарантии изготовителя дефект термостата. Гарантийный ремонт автомобиля был произведен <данные изъяты> февраля 2022 года. Таким образом, автомобиль находился на ремонте по замене термостата в период с <данные изъяты> ноября 2021 года по <данные изъяты> февраля 2022 года, то есть в течении <данные изъяты> дней. Вместе с тем, по мнению истца <данные изъяты> срок для устранения недостатков в <данные изъяты> дней истек <данные изъяты> декабря 2021 года. <данные изъяты> апреля 2022 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять у истца автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, вернуть истцу денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, возместить разницу между стоимостью товара, расходы на проведение независимой экспертизы, убытки, компенсацию морального вреда. Требование потребителя удовлетворено не было, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что дилерским центром был нарушен установленный законом срок на устранение выявленного в переданном автомобиле недостатка.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр на Ленина», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что <данные изъяты>-дневный срок на устранение недостатков автомобиля ответчиком нарушен не был, гарантийный ремонт термостата автомобиля истца был произведен <данные изъяты> февраля 2022 года, транспортное средство было ФИО1 без замечаний и претензий по качеству ремонтных работ. Кроме того, полагала, что в данном случае имеется недобросовестное поведение истца, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> января 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля по тем же основаниям было отказано к АО «АВТОВАЗ» и ООО «АМК Волгоград», однако через три года после завершения ремонта транспортного средства истец предъявил новое исковое заявление к другому ответчику.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал незаконными и необоснованными, указав на то, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> января 2023 года было установлено отсутствие существенного недостатка производственного характера транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а срок устранения производственного недостатка термостата не превышает <данные изъяты> дней. Также полагал, что у истца отсутствует возможность требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку свое право на безвозмездное устранение недостатков ФИО1 уже реализовал, недостаток транспортного средства был устранен и автомобиль был истцу своевременно передан.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «П-СЕРВИС+» Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> марта 2019 года ФИО1 приобрел у ООО АМК Волгоград по адресу: <...> д. <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» (л.д. <данные изъяты>)

При этом, в силу п. <данные изъяты> Гарантийного обязательства, выданного изготовителем, на указанное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, а именно <данные изъяты> ноября 2021 года в связи с обнаружениями в автомобиле, имеющем пробег <данные изъяты> кв.м., недостатков в виде: постороннего шума в двигателе, отсутствия тяги, выбивания антифриза и невозможности запуска ДВС, ФИО1 передал автомобиль в официальный дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» в <адрес> по пр. им. <адрес>, д. <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября 2021 года истец подал на имя директора ООО «Лада Центр на Ленина» заявление о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля, в ответ на которое дилерский центр на следующий день – <данные изъяты> ноября 2021 года сообщило ФИО1 о том, что поскольку от разбора и дефектовки двигателя автомобиля истец отказался, однако без данных работ не представляется возможным принять решение о характере поломки, просит истца дать разрешение на проведение диагностических работ с автомобилем, предварительно подписав договор/заказ-наряд на разбор двигателя.

<данные изъяты> ноября 2021 года истцом направлена в дилерский центр ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» претензия о проведении оценки качества автомобиля и его ремонта, проверка качества автомобиля LADA Vesta, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> проведена <данные изъяты> декабря 2021 года, о её результатах составлен соответствующий акт проверки.

Так, согласно названному акту проверки качества автомобиля от <данные изъяты> декабря 2021 года, установлено, что в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость; в памяти ЭБУ двигателя выявлено шесть ошибок; по результатам компьютерной диагностики двигателя: выявлена работа двигателя в режиме перегрева <данные изъяты> секунд, зуммер исправен. В гарантийном ремонте автомобиля отказано согласно п.п. <данные изъяты> Гарантийного талона автомобиля (эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации»), поскольку согласно руководству пользователя автомобиля, запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем.

<данные изъяты> декабря 2021 года истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» с заявлением о несогласии с актом проверки качества автомобиля, а <данные изъяты> декабря 2021 года истец обратился к ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» и АО «АВТОВАЗ» с заявлением-претензией, в котором просил провести независимую экспертизу, с привлечением эксперта независимой организации, поскольку он не согласен с результатом проверки качества автомобиля от <данные изъяты> декабря 2021 года, с указанием на дату проведения экспертизы <данные изъяты>. Декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в здании дилерского центра ООО «ЛАДА-Центр на Ленина».

<данные изъяты> декабря 2021 года за счёт истца на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена независимая экспертиза, с привлечением эксперта независимой организации ООО «СОДЕЙСТВИЕ», согласно заключению которой выявлен недостаток автомобильного клапана - термостата исследуемого ТС, который является скрытым производственным дефектом комплектующих элементов системы охлаждения ДВС исследуемого ТС, носит производственный характер, выявление данного недостатка возможно только в условиях эксплуатации транспортного средства - данный дефект является существенным.

В последующем, <данные изъяты> января 2022 года на территории ООО «ЛАДА-Центр на Ленина» была проведена также независимая экспертиза, с привлечением эксперта независимой организации ООО «Автотехнический центр», с осмотром осмотр автомобиля истца в присутствии собственники ФИО1 сотрудников ремонтной зоны дилерского центра ООО «Лада Центр на Ленина».

Согласно выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО5, отказ двигателя автомобиля LADA <данные изъяты> LADA VES-TA, регистрационный номерной знак Е <данные изъяты> РО <данные изъяты>, дата выпуска <данные изъяты> год, VIN - <данные изъяты>, произошел по причине его эксплуатации в режиме перегрева в течение <данные изъяты> минуты, что является нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части остановки двигателя автомобиля при срабатывании сигнализатора и прерывистого звукового сигнала зуммера превышения рабочей температуры. В связи с изложенным, отказ двигателя, вызванный повреждением цилиндропоршневой группы, носит эксплуатационный характер. Непосредственно перегрев двигателя вызван неисправностью термостата системы охлаждения, а именно: термоэлемент термостата не обеспечивает достаточного усилия открытия проходного сечения контура большого круга охлаждения, вследствие чего циркуляция охлаждающей жидкости в большей степени, осуществлялась по малому кругу, минуя радиатор системы охлаждения.

В связи с проведенным исследованием, <данные изъяты> февраля 2022 года АО «АВТОВАЗ» направил истцу ответ, в соответствии с которым указал, что по результатам проведенной независимой экспертизы были выявлены неисправность термостата – производственный недостаток, неисправность двигателя по причине его эксплуатации в режиме перегрева в течение <данные изъяты> минуты – эксплуатационный недостаток (согласно руководству по эксплуатации автомобиля Лада Веста: запрещается эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем, автомобиль должен быть доставлен дилеру для определения и устранения причины перегрева), замена термостата выполнена по гарантии изготовителя, последствия несоблюдения условий эксплуатации предложено истцу устранить на коммерческой основе.

<данные изъяты> марта 2022 года ООО «ЛАДА Центр на Ленина» направило истцу сообщение о том, что <данные изъяты> февраля 2022 года АО «АВТОВАЗ» дилеру указано устранить по гарантии изготовителя дефект термостата спорного автомобиля, а последствия несоблюдения эксплуатации и перегрева двигателя за счет потребителя.

При этом, как следует из материалов дела, гарантийный ремонт термостата автомобиля произведен <данные изъяты> февраля 2022 года.

Инициируя подачу настоящего иска, и предъявляя требования к ООО «Лада Центр на Ленина» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 ссылается на нарушение дилером <данные изъяты>-дневного срока на устранение выявленных в автомобиле недостатков в виде замены термостата, установленного ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль находился на ремонте в период с <данные изъяты> ноября 2021 года по <данные изъяты> февраля 2022 года.

Разрешая спор, и не усматривая оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> декабря 2011 года N <данные изъяты>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из представленных материалов дела, обращению ФИО1 в суд с настоящим иском к ООО «Лада Центра на Ленина» предшествовало судебное разбирательство по его же иску, предъявленному к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2019 года транспортного средства LADA Vesta SW CROSS, <данные изъяты> года выпуска и взыскании стоимости товара, а также взыскании убытков, компенсации морального вреда, в рамках которого ООО «Лада Центр на Ленина» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При этом основаниями заявленных требований ФИО1 указано и на то, что АО «АВТОВАЗ» признал обращение истца о замене термостата гарантийным случаем, однако замена была произведена спустя <данные изъяты> день с момента передачи истцом автомобиля для гарантийного ремонта в дилерский центр <данные изъяты> ноября 2021 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> января 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения названного гражданского дела требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера, равно как и недостатков существенных, не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <данные изъяты> мая 2023 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Из содержания данного судебного акта следует, что судом также проверены доводы стороны истца относительно нарушения АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» срока устранения недостатков товара, установлено, что, производственный недостаток термостата был устранен <данные изъяты> февраля 2022 года, в срок, не превышающий <данные изъяты> дней с момента установления производственного характера данного недостатка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание вступивших в законную силу постановлений по гражданскому делу №<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатка термостата в рамках гарантийного ремонта автомобиля ООО «Лада Центр на Ленина» нарушен не был, при этом с требованиями об устранении данного недостатка ФИО2 ни к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград», ни к ООО «Лада Центр на Ленина» не обращался, поскольку передавая <данные изъяты> ноября 2021 года в дилерский центр спорный автомобиль заявил о необходимости провести гарантийный ремонт недостатков двигателя автомобиля.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом, замена термостата ООО «ЛАДА Центр на Ленина» проведена по указанию изготовителя АО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> февраля 2022 года, на основании подписанного акта приеме-передачи от <данные изъяты> мая 2022 года транспортное средство ФИО1 было получено с территории дилерского центра.

Таким образом, ООО «Лада Центр на Ленина» была произведена замена термостата, автомобиль передан истцу без замечаний и претензий по качеству ремонтных работ в данной части, что следует из подписанного собственноручно истцом акта от <данные изъяты> мая 2022 года.

Поскольку потребитель в данном случае получил от продавца удовлетворение заявленного требования об устранения недостатков автомобиля, то есть выбрал один из способов восстановления своего нарушенного права, предоставленный ему пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителя, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствуют.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ЛАДА Центр на Ленина» не допущены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного <данные изъяты> марта 2019 года с ООО «АМК Волгоград», а также производных требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Ю.Н. Юдина