61RS0023-01-2022-007559-91
Дело № 2а-5779/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 26 декабря 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО7, о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 160000 руб. Согласно сайту ФССП в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное производство №-СД. Считает, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области в нарушение требований ч.1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» не объединили в сводное исполнительное производство №-СД вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, чем нарушили права административного истца на своевременное и справедливое распределение взыскиваемых с должника денежных сумм. Административный истец указывает, что срок на подачу административного иска им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения требований, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, признать незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие административных ответчиков в части необъединения возбужденного в пользу административного истца исполнительного производства №-ИП в сводное с возбужденными в отношении должника иными исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего административного искового заявления бездействие административных ответчиков в части необъединения возбужденного в пользу административного истца исполнительного производства №-ИП в сводное с возбужденными в отношении должника иными исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административных ответчиков незамедлительно объединить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со сводным исполнительным производством №-СД.
Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители административного ответчика УФССП России по РО Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, и из материалов сводного исполнительного производства ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району №-СД следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 включает в себя следующие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании суммы долга 12240 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шахтинским городским судом; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании суммы долга в размере 39245,21 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании долга в размере 90030,77 руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шахтинским городским судом о наложении ареста; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании суммы долга в размере 1194177,86 руб.; исполнительная надпись нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 190676,07 руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району о взыскании штрафа в размере 5000 руб. По данным исполнительным производствам взыскателями являются ООО «Столичная сервисная компания», ФИО3, АО «Альфа-Банк», ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа в пользу МИФНС №26 по Ростовской области, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа с должника ФИО7 в пользу МИФНС №12 по Ростовской области окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением на основании ст. 6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Анализ положений статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.
Таким образом, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, необъединение исполнительных производств в сводное не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, анализируя требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в необъединении исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с возбужденными в отношении должника иными исполнительными производствами, а именно №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по России по Ростовской области обязанности вынести постановление об объединении исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что данные исполнительные производства входят в сводное производство с исполнительным производством №-ИП.
Также не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительного производства №-ИП с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, поскольку данные исполнительные производства окончены на момент вынесения решения суда.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительного производства №-ИП с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП со сводным исполнительным производством и обязании административных ответчиков вынести постановление об объединении указанных исполнительных производств по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с административным иском.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 16.01.2023.