РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-20/2023 (2-2440/2022)
43RS0001-01-2021-005201-35
22 декабря 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием представителя истца – адвоката Симоновой В.Б.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что она с ФИО1 длительное время состояла в приятельских и доверительных отношениях. {Дата изъята} ФИО3 выиграла в лотерею «СТОЛОТО» 1 500 000 рублей. В силу возраста и состояния здоровья, истец обратилась к ответчику за помощью в получении выигрыша и зачислении его на счет истца. Для указанных целей была выдана доверенность от {Дата изъята}. ФИО1 выполнила поручение, получила выигрыш и положила на счет 1 305 000 рублей, сумму выигрыша за минусом налогового сбора. {Дата изъята} истец выдала ответчику доверенность на получение со счета денежных средств в размере 605 000 рублей. Указанные деньги ФИО1 получила в банке лично {Дата изъята} (в сумме 500 000 рублей) и {Дата изъята} (в сумме 105 000 рублей). Оставшиеся 700 000 рублей были {Дата изъята} переведены на счет вклада, открытого ФИО1 на имя ФИО3. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по вкладу были начислены проценты в размере 52 479,96 рублей. Указанная сумма снята ФИО1 со счета по поручению истца. То есть ФИО1 фактически были получены со счетов ФИО3 денежные средства в общей сумме 657 479,96 рублей. Указанная сумма ответчиком истцу передана не была, в интересах истца не использована, присвоена ФИО1 и потрачена на личные нужды. В связи с чем, отношения между истцом и ответчиком испортились. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 657 479,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 134 440,20 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, участвовать лично в судебном заседании не может по состоянию здоровья. В ходе выездного судебного заседания пояснила, что ФИО1. и ее семья были для нее как родные, приходили к ней в гости, она радовалась их приходу. В {Дата изъята}, когда выиграла в лотерею, она поделилась с ними этим. После этого ФИО1 стала у нее все выспрашивать про билет и выигрыш, сама выяснила, что нужно для получения денег. ФИО1 сказала, что они сами поедут в Москву за выигрышем, что для этого надо выдать на ее имя доверенность. Доверенность оформили, всем управляла ФИО1, она же получила деньги. Она (ФИО3) денег не видела, со слов ФИО1 знала, что они на книжке, деньгами никак не распоряжалась, о том на каком счете лежат деньги, не знала. ФИО1 говорила ей, что они купят все, что она попросит. Весь год говорила, о том, что у них (семьи А-вых) долги, ипотека, предлагала оплатить с выигрышных денег, просила в долг, уговаривала переехать к ним, подыскивала квартиру. ФИО3 с ними жить не хотела. До этого она с ФИО1 обсуждала вопрос о покупке микроволновой печи, морозильного шкафа и телевизора. ФИО1 настаивала, что их нужно купить и после получения денег они их купили, привезли и установили. Потом муж ФИО1 приходил и просил отдать за технику 16 500 рублей, которые она ему отдала из накопленных сбережений. Считает, что микроволновая печь куплена слишком дорого, она бы купила себе дешевле. А-вы уговаривали ее купить дорогой телевизор (за 100 000 рублей), но она не соглашалась, ей нужен был телевизор с наушниками. В итоге они ей купили большой телевизор, который сейчас находится в комнате, он без наушников. Никаких 100 000 рублей из выигрыша ФИО1 не давала, расписки и распоряжения на эту сумму не писала. Пояснила, что ФИО1 продукты ей не покупала, что она всегда сама ходила и покупала, что ей нужно, готовилась к приезду А-вых, накрывала стол, кормила их, для сына покупала что-то сладкое, например торт. Иногда просила ФИО1 купить то, чего не было в местных магазина, но всегда отдавала за это деньги. Диету ФИО5 ей предложила купить ФИО1, которая сама ее потом заказывала, оплачивала и привозила. Она (ФИО3) не хотела покупать эту диету, так как, она была очень дорогой, но ФИО1 настаивала, поясняла, что деньги для этого есть. ФИО1 с ней эту покупку не согласовала. Потом она заметила, что ФИО1 заказывала диету в двух экземплярах, то есть и для себя тоже, она брала ее на свои дежурства. С результатами почерковедческой экспертизы не согласна, никакие расписки ФИО1 не писала. Подтвердила, что хотела заплатить ФИО1 вознаграждение за то, что она ездила в Москву, но не могла решить сколько. ФИО1 представила ей документы о поездке: билеты на нее и сына, питание, проживание в гостинице, эти расходы были меньше 100 000 рублей. В мыслях действительно было, что за то, что они съездили, все оформили и получили можно заплатить 100 000 рублей. Никаких расписок на 200 и 300 тысяч не писала, давать такие деньги ФИО1 не собиралась. Факт передачи 100 000 рублей ФИО1 в качестве вознаграждения отрицает. Пояснила, что в настоящее время видеть ФИО1 не желает.
Представитель истца – адвокат Симонова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получила денежные средства, но не передала их ФИО3, потратила на личные нужды. Истец не могла проконтролировать ситуацию в силу состояния здоровья. После неоднократных просьб, истец направляла претензию, но деньги не были возвращены, затем последовало обращение в полицию. То, что ФИО3 просила перевести 500 000 рублей на счет ФИО1, ничем не подтверждено. Передача денежных средств по суммам 10 5000 рублей, 15 000 рублей не подтверждена. Не было никакой необходимости покупать ФИО3 продукты, вещи, социальные работники приходили, покупали продукты. Относительно расписки на 300 000 рублей, обращает внимание на то, что текст написан ФИО1, текст ей был выгоден, ФИО3 отрицает получение денег по этой расписке. Таким образом, расписка от {Дата изъята} не подтверждается передачей денежных средств. Зарплата маленькая у ответчика. Нет финансового подтверждения об операциях с денежными средствами. Источник получения дохода ответчика не понятен. Считает все расписки безденежными. Полагает, что ФИО3 поставила в расписках свою подпись исключительно из доверия к ответчику, а ответчик ввела ФИО3 в заблуждение. Считает, что все расписки не имеют юридической силы. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать денежные средства в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым С ФИО3 знакома с {Дата изъята}, длительное время находилась с ней в хороших отношениях, оказывала помощь, когда она (ФИО3) осталась без жилья, ухаживала за ней. В {Дата изъята} от ФИО3 узнала, что она выиграла 1 500 000 рублей в лотерею «столото». ФИО3 сама отдала ей выигрышный билет на хранение, попросила помочь оформить выигрыш. Она (ФИО4) согласилась, ФИО3 пообещала за это ей вознаграждение 100 000 рублей. С целью получения выигрыша была оформлена доверенность от {Дата изъята}. Так как, билет был предъявлен ею, все документы оформлялись на ее имя. Ей же выдали обязательство по уплате налога. Выигрыш был перечислен на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк». В день подачи заявления о получении выигрыша, она написала расписку для ФИО3, что обязуется после получения денег перевести на ее счет 1 305 000 рублей. Деньги на ее (ФИО1) счет поступили {Дата изъята}. в этот же день 1 305 000 рублей она перевела на счет ФИО3. {Дата изъята} ФИО3 выдала ей доверенность, по которой просила 700 000 рублей положить на вклад под проценты, а 605 000 рублей получить наличными. Относительно этой суммы между ней и ФИО3 была устная договоренность, что 105 000 рублей нужно передать ФИО3, а 500 000 рублей она (ФИО1) должна была положить на свой счёт для обеспечения ФИО3 продуктами, техникой и всем, что она попросит. Распоряжение ФИО3 она выполнила, 105 000 рублей, передала в присутствии своего мужа {Дата изъята} крупными купюрами в руки. В этот же день по просьбе ФИО3 привезли приобретенные морозильный шкаф и микроволновую печь. Указанная техника была нужна ФИО3 для хранения диеты ФИО5, которую она намеревалась приобрести. Данная диета была приобретена по желанию ФИО3 и доставлена ей. Всего диету заказывали три раза, но она не принесла ФИО3 желаемого результата и она отказалась от ее дальнейшего приобретения. Для себя она (ФИО1) диету не выписывала. Затем она (ФИО1) сама покупала продукты питания для ФИО3. По просьбе ФИО3 был куплен дорогой плазменный телевизор с кронштейном за 44 980 рублей. Кроме этого, она (ФИО1) из суммы 500 000 рублей передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской оригиналом от {Дата изъята}. Так как к {Дата изъята} все денежные средства (500 000 рублей) были потрачены на обеспечение и содержание ФИО3, она (ФИО4) попросила написать расписку, о том, что она ничего ФИО3 не должна. Расписка представлена суду. {Дата изъята} ФИО3 вновь пишет доверенность на ее имя на получение процентов в сумме 52 479,96 рублей, оставшиеся 700 000 рублей согласно доверенности надлежало перевести на другой счёт под проценты. Распоряжение ФИО3 она выполнила. {Дата изъята} она (ФИО1) принесла ФИО3 денежные средства в сумме 52 500 рублей и отдала лично в руки ФИО3. В этот же день ФИО3 по их устной договоренности дала ей 100 000 рублей за все выполненные финансовые обязательства по всем доверенностям, связанным с выигрышным билетом, включая поездки в АО «Технологическая компания «Центр» в {Дата изъята}. Считает ФИО3 очень умной, образованной, грамотной женщиной, в том числе, с юридической точки зрения и в финансовых вопросах. Полагает, что все обязательства перед ФИО3 исполнила добросовестно и в полном объеме. Денежные средства на своем счете разместила и тратила по устным распоряжениям ФИО3. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных позиций и пояснения ФИО1. Дополнительно пояснил, что позиция истца и ее представителей в ходе рассмотрения дела постоянно менялась, исходя из представления доказательств со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестности истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Согласно письменному отзыву вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Г.Ю.М. следует, что он является медицинским работником, истца знает как свою пациентку, с ответчиком встречался несколько раз, так как, она осуществляла уход за истцом. На настоящий момент не видел истца около 2 лет, до этого приезжал к ней по вызовам по поводу хронических заболеваний регулярно. Со слов истца знает, что ее из дома выгнали дети, ответчик «подобрала» истца на улице и некоторое время истец жила у ответчика, затем ее поместили в пансионат. Истец в пансионате жила лучше других, хвасталась этим, за ней ухаживали, в комнате все было для нее приспособлено. В материальном плане истец поясняла, что дает деньги и ей все покупают. В комнате часто меняли мебель. Было приобретено массажное кресло. Ему казалось, что она себе ни в чем не отказывает. Об источниках дохода истца ему ничего неизвестно, о выигрыше истец ему ничего не рассказывала. Видел, что у нее всегда много новых вещей, оборудования, телевизор был новый, дорогой, даже трость была недешевая. Поручни были установлены по всей квартире. Истец всегда говорила, что семья, которая за ней ухаживает, все для нее сделает. ФИО3 рассказывала ему, что употребляет диету ФИО5, гордилась тем, что может себе это позволить. Он не разделял ее отношение к разным диетам, поэтому она обижалась и иногда вызывала других врачей. Подтвердил, что у истца был снижен слух, но общалась она нормально, телевизор смотрела, он работал, но существенного интереса к нему истец не проявляла. Знает, что истец заказывала какие-то вещи по журналам или интернету, так как ей приходила доставка.
Из показаний свидетеля Я.Н.Г. следует, что она знакома с истцом, так как в {Дата изъята} обслуживала ее как социальный работник. Доставляла продукты, медикаменты, оказывала помощь по дому. Приходила 2 раза в неделю: понедельник и четверг. Расчеты производились по чеку, информация о расчетах вносилась в тетрадь, ФИО3 рассчитывалась с ней наличными. Истец могла к празднику заказать икру, хорошую рыбу, 3 кг конфет в коробке, но обычно заказывала еду из дома ветеранов. Еще она (свидетель) отвозила вещи ФИО3 в прачечную, но ей однажды что-то не понравилось, и ФИО3 отказалась от этой услуги. На предложение помыть окна, истец отвечала, «что Людочка все сделает». Социальным работникам положено проводить беседы с лицами, проживающими в интернате, но ФИО3 не желала с ней общаться. Общение сводилось исключительно к покупке и доставки продуктов. В период ее работы у истца появилась шикарная кровать, микроволновая печь, морозильник, большой телевизор. Истец поясняла, на счет кровати, что это Людочка привезла. Со слов истца знает, что дочь с зятем либо выгнали ее из дома, либо попросили уйти. Кем ей приходилась Людочка истец никогда не поясняла. Истец была трудным клиентом, требовала повышенного внимания и индивидуального подхода. Всегда интересовалась диетами, часто заказывала детское питание или несладкие конфеты, так как, хотела похудеть. Просила не приезжать в период показа программы ФИО5, но она (свидетель) отказалась. Во время программы истец не всегда открывала ей дверь, просто выставляла мусор за дверь, звонила, сообщала об этом и диктовала список продуктов. Относительно ответчика истец отзывалась только положительно, говорила, что они знакомы 17 лет, называла ее ласково, считала, что ответчик знает, что она любит. Говорила, что в семье ответчика есть машина и они могут все ей привезти.
Из показаний свидетеля А.И.А. следует, что ответчик приходится ему матерью, истца знает с детского возраста, как знакомую семьи. Знает, что между мамой и ФИО3 были финансовые взаимоотношения, но подробности ему не известны. В {Дата изъята} истец пригласила их семью к себе и сообщила о выигрыше, попросила маму и его съездить в Москву и зарегистрировать лотерейный билет. Они выполнили ее просьбу, деньгами от выигрыша ФИО3 распоряжалась сама. Лично он на своем автомобиле привозил истцу продукты и возил ее в больницы и за продуктами. {Дата изъята} привозил истцу морозильную камеру и микроволновую печь, {Дата изъята} – телевизор с кронштейном, который потом вместе с отцом устанавливал в квартире ФИО3. Три раза: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} забирал из аэропорта продукты (диету ФИО5), которую заказала ФИО3 и отвозил ей домой, помнит, что истец просила накрывать коробки простынками, чтобы другие не видели. В его присутствии мама передавала ФИО3 105 000 рублей {Дата изъята}, также, при этом присутствовал его отец. Со слов мамы знает, что ФИО3 за все оказанные ей услуги {Дата изъята} дала ей 100 000 рублей. Продукты для ФИО3 его мама покупала на личные деньги, ФИО3 ей деньги за продукты не возмещала, так как у них была договоренность о том, что истец дала маме 500 000 рублей, чтобы та положила их на счет под проценты. Истца навещали часто, раза 4 в месяц точно. Конкретные даты называет, так как посмотрел их по чекам. Их семья диетой ФИО5 не пользовалась. Отношения у ФИО3 и мамы были очень близкие, практически родственные. Испортились отношения в {Дата изъята}. ФИО3 упала с кресла, которое они ей привезли, поэтому кресло забрали и увезли. В период пандемии ФИО3 просила к ней не приезжать, а затем обиделась, что к ней не приезжали.
Из показаний свидетеля П.Л.В. следует, что она знакома с ответчиком как с коллегой по работе, с истцом не знакома, но много слышала о ФИО3 от ответчика. Со слов ответчика в {Дата изъята} узнала, что она ухаживает за бабушкой. Знает, что бабушку в свое время выгнали из квартиры, какое-то время она даже жила у ответчика. Потом ФИО1 помогла истцу получить квартиру в доме ветеранов. Ответчик помогала истцу продуктами, техникой. Слышала, что приобретали диету ФИО5, так как, ответчик отпрашивалась с работы, чтобы забрать коробки из Аэропорта и увезти истцу. Когда ФИО3 лежала в больнице, ответчик ездила к ней, покупала продукты, передачи отправляла, забирала ее из больницы. Истец часто звонила ответчику и требовала внимания, даже когда ФИО1 была на работе. Свидетель спрашивала ответчика, берет ли она расписки с истца, ответчик ответила, что нет, что у нее сохраняются чеки. На вопрос о том, безвозмездно или нет ухаживает ответчик за истцом, ФИО1 сказала, что истец обещала с ней рассчитаться. Через какое-то время истец перестала звонить ответчику, она (свидетель) решила, что истец с ответчиком рассчитался. О событиях знает исключительно со слов ФИО1. Представление об истце сложилось, так как, телефонные звонки происходили в присутствии коллег, иногда по громкой связи или просто громким голосом. Истец была очень требовательна, всегда настаивала на разговоре, даже если ответчик поясняла, что занята на работе. Истец называла ответчика «Людочка». Ответчик иногда отпрашивалась с работы в интересах истца, но точные периоды назвать не может, точно помнит, для ответчика отпрашивалась для получения диеты. Во время телефонных разговоров ФИО1 могла записывать список продуктов. ФИО1 ухаживала за ФИО3 в {Дата изъята}, со слов ответчика знает, что после того, как истец с ней рассчиталась, за ней осуществляет уход кто-то другой. О требованиях истца к ответчику финансового характера свидетель никогда не слышала, отдавала ли истец ответчику деньги за продукты – не знает. Из пояснений ФИО1 поняла, что истец обещала выплатить ей вознаграждение за осуществление ухода.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик является его женой, ФИО3 знает с {Дата изъята}, в то время она приходила к супруге на работу (в кафе), выглядела плохо, была в рваной одежде, рассказывала, что дочь выгнала ее из дома. Жена жалела ее, всегда старалась помочь, подкармливала, какое-то время истец даже жила у них. С {Дата изъята} ФИО3 переехала жить в дом ветеранов. Жена ухаживала за ней, между ними были отношения как у дочери и матери. В {Дата изъята}, когда приехали с отдыха узнали, что ФИО3 их разыскивала, на ее приглашение приехали к ней все вместе в гости, в это день она им и сообщила, что выиграла в лотерею 1 500 000 рублей. После выигрыша она воспрянула духом, оживилась, у нее появился смысл в жизни. ФИО3 узнавала в разных фирмах как ей обналичить билет, но не доверилась чужим людям и попросила жену и сына, съездить в Москву. Знает со слов жены, что приглашали нотариуса и оформляли доверенность. Жена с сыном съездили в Москву. Деньги получала жена. Знает со слов жены, а также, слышал из их телефонного разговора, что получено было 1 305 000 рублей, из которых 700 000 нужно было положить под проценты, а 605 000 рублей на счет жены, из последних ФИО3 попросила снять 105 000 рублей и отдать ей наличными. А оставшиеся 500 000 рублей нужно было положить на счет, и тратить эти деньги на покупку вещей для ФИО3. Подробности о том, на чей счет, когда, в какой банк и на какой вклад положены деньги, он (свидетель) не знает. 105 000 рублей ФИО1 отдала ФИО3 {Дата изъята} в его присутствии, в тот день они привезли ФИО3 морозильную камеру и микроволновую печь. ФИО3 убрала деньги в сейф, никакую расписку не писали. Вся техника, продукты, вещи приобретались за счет положенных на счет 500 000 рублей. Так как, они были на счете, фактически жена расплачивалась своими личными деньгами и сбережениями. ФИО3 вела листок с записями, где фиксировала все чеки, от которых уменьшалась сумма 500 000 рублей. Технику покупал вместе с женой, доставлять ее помогал их сын. Три раза для истца забирали и привозили груз из аэропорта – это была диета ФИО5 в коробках, за диету также платила жена. Из крупных сумм денег жена отвозила истцу 300 000 рублей по ее просьбе, видел, что жена получала эти деньги и с ними уезжала к ФИО3, но при передаче не присутствовал. Последние 20 000 рублей из 500 000 рублей жена отдала ФИО3 {Дата изъята}. По просьбе ФИО3 расписку писала сама жена, а ФИО3 только подпись в ней поставила, сославшись на плохое самочувствие. Расписки писались в двух экземплярах, один должен быть у ФИО3, у нее же листок, где она «минусовала» сумму. Знает, что в начале 2000-х ФИО3 писала завещание на жену, хотя в то время у нее ничего и не было. ФИО3 в благодарность и за труды отдала жене 100 000 рублей, но он при этом не присутствовал. Помнит, что истец просила жену снять проценты в сумме 52 000 рублей, что это были за проценты и с какого вклада не знает. Считает, что истец жила не по средствам. О ее доходах не знает, знает, что у ФИО3 есть личный парикмахер, медсестра, зубной врач, швея, с которыми она рассчитывалась сама, считает, что ее пенсия уходила на эти расходы. Возможно, были еще какие-то доходы, она всегда покупала лотерейные билеты, деньги по ним ей приносили соцработники. Отношения испортились в момент пандемии, так как стали реже приезжать. Жена серьезно болела. Лежала в больнице и не могла связаться с истцом, ФИО3 на это обиделась.
Согласно копии паспорта ФИО3 родилась {Дата изъята}, проживает по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 19-20). ФИО3 является инвалидом 2 группы бессрочно (т. 1 л.д. 21). Среднемесячный размер пенсии ФИО3 в {Дата изъята} составлял – 22 000 рублей, в {Дата изъята} году – 24 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, в {Дата изъята} – 26 000 рублей, в {Дата изъята} года – 28 000 рублей (т. 1 л.д. 72-84, 155-161). ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний и диагнозов (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 153-164). Жилая площадь в специализированном жилом доме ветеранов предоставлена ФИО3 {Дата изъята} на основании путевки {Номер изъят} как ветерану труда, {Дата изъята} с ФИО3 заключен договор {Номер изъят} безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан (т. 1 л.д. 149, 150). На основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 органами социальной защиты населения предоставляются дополнительные платные социальные услуги на дому, а именно покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов, лекарственных препаратов и промышленных товаров. Стоимость указанных услуг за {Дата изъята} составила 411,40 рублей (т. 1 л.д. 151-154).
ФИО3 являлась призером лотереи «СТОЛОТО» {Номер изъят}, № тиража 0294 (л.д. 22).
Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} № {Номер изъят} следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 быть ее представителем по вопросам, связанным с выплатой причитающегося мне выигрыша по билету лотереи, {Номер изъят}, № тиража 0294, в размере 1 500 000 рублей, с зачислением указанной суммы на счет ФИО3 42{Номер изъят}. Доверенностью предусмотрены следующее права доверенного лица: подавать от имени ФИО3 анкеты, заявления и другие документы, получать все необходимые справки и иные документы, уплатить за ФИО3 все требуемые платежи, в том числе, налоговые платежи, расписываться за ФИО3 и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 11).
Согласно копии расписки от {Дата изъята}, ФИО1 взяла на себя обязательства при получении денежных средств на расчетный счет {Номер изъят} по билету «Жилищной лотереи», тираж 0294 {Номер изъят}, в сумме 1 500 000 рублей, перевести на счет ФИО3 {Номер изъят} рублей (т. 2 л.д. 207).
Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 получить с ее счета {Номер изъят} денежные средства в размере 605 000 рублей, а все оставшиеся денежные средства с указанного счета перевести на вновь открытый на имя ФИО3 счет, на условиях и сроки по усмотрению ФИО1. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев без права передоверия (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 13).
Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 получить по счету {Номер изъят}, причитающиеся ей проценты, а оставшиеся денежные средства в сумме 700 000 рублей перевести на вновь открытый на имя ФИО3 счет на условиях по усмотрению ФИО1. Доверенность выдана сроком на 2 месяца без права передоверия (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 12).
{Дата изъята} выигрышный билет {Номер изъят}, тираж 0294, был принят АО «Технологическая Компания «Центр» от ФИО1. Сумма выигрыша 1 500 000 рублей, выплата производится по указанным в заявлении реквизитам в течение 180 дней (т. 2 л.д. 208-209).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России», {Дата изъята} на имя ФИО3 был открыт банковский счет {Номер изъят}. На указанный счет ФИО1 {Дата изъята} были внесены денежные средства в размере 1 305 000 рублей. {Дата изъята} со счета была снята денежная сумма в размере 500 000 рублей, {Дата изъята} – сняты 105 000 рублей. {Дата изъята} открыт счет по вкладу {Номер изъят}, на который в этот же день переведены оставшиеся 700 000 рублей. За год размещения на вкладе были начислены проценты в размере 52 479,96 рублей. После окончания срока вклада – {Дата изъята} был открыт новый счет по вкладу 42{Номер изъят}, на котором переводом размещены 700 000 рублей. По состоянию на {Дата изъята} начислены проценты в размере 21 583,93 рублей (т. 1 л.д. 14, 15, 41, 56-58, 85, 97).
Из расходного кассового ордера {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО1 со счета 42{Номер изъят} наличными денежными средствами было получено 500 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} ФИО1 со счета {Номер изъят} наличными денежными средствами было получено 52 479,96 рублей (л.д. 59, 62, 63, 64).
Из договора {Номер изъят} следует, что он был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице представителя ФИО1 {Дата изъята} о вкладе «Лови выгоду». Счет по вкладу был открыт на имя ФИО3, сумма вклада составила 700 000 рублей, срок вклада – 1 год, ставка – 7,50% годовых. На договоре имеется рукописная надпись сделанная ручкой с красными чернилами «за 1 год» (т. 2 л.д. 100).
Из копии договора {Номер изъят} следует, что он был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 {Дата изъята} о вкладе «Лови выгоду». Счет по вкладу был открыт на имя ФИО1, сумма вклада составила 500 000 рублей, срок вклада – 5 месяцев, ставка – 7,10% годовых. На момент закрытия счета – {Дата изъята}, сумма начисленных процентов по данному вкладу составила 14 591,86 рублей (т. 1 л.д. 165-166).
Согласно расходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 сняла со счета 42{Номер изъят} денежные средства в сумме 514 591,86 рублей (т. 1 л.д. 86-87).
Из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО), открытому на имя ФИО1, следует, что ФИО1 совершала следующие расходные операции (покупки): в ООО «VEGA» {Дата изъята} (на сумму 722,33 рублей), {Дата изъята} (на сумму 1 452,35 рублей), {Дата изъята} (на сумму 898,38 рублей), {Дата изъята} (на сумму 787,69 рублей), {Дата изъята} (на сумму 1 475,27 рублей), {Дата изъята} (на сумму 1 435,26 рублей); в Пятерочке {Дата изъята} (на сумму 1 733,46 рублей), {Дата изъята} (на сумму 1 319,49 рублей), {Дата изъята} (на сумму 907,16 рублей); на АЗС ЛУКОЙЛ {Дата изъята} (на сумму 1 000 рублей); в ООО «MVM» {Дата изъята} (на сумму 44 980 рублей); в ООО «GLOBUS» {Дата изъята} (на сумму 1 516,87 рублей), {Дата изъята} (на сумму 4 379,56 рублей) {Дата изъята} (на сумму 2 422,22 рублей); в аптеке 211 {Дата изъята} (на сумму 1 097,92 рублей); в «ALMI» {Дата изъята} (на сумму 2 325 рублей) (т. 1 л.д. 90-96, 167-183).
Согласно детализации операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершены следующие расходные операции (покупки): в ООО «VEGA» {Дата изъята} (на сумму 1 047,65 рублей), {Дата изъята} (на сумму 1 188,18 рублей); в ООО «GLOBUS» {Дата изъята} (на сумму 2 249,97 рублей), {Дата изъята} (на сумму 324,99 рублей); в Пятерочке {Дата изъята} (на сумму 1 733,46 рублей); в аптеке 211 {Дата изъята} (на сумму 635,55 рублей); в KARI {Дата изъята} (на сумму 7 879 рублей); в ООО «ROKSET-S» {Дата изъята} (на сумму 685,92 рублей), {Дата изъята} (на сумму 797,22 рублей) (т. 1 л.д. 98-104, 183-186).
Указанная информация согласуется с выписками по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 132-133, 139-140).
Из копий чеков-ордеров от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что ФИО1 была приобретена диета ФИО5 у ООО «Диета ФИО5» с учетом комиссионного сбора за 20 754,50 рублей, 18 868,57 рублей, 25 286,50 рублей соответственно (т. 1 л.д. 187).
Согласно копиям кассовых и товарных чеков, ФИО1 были приобретены: {Дата изъята} в магазине «Алми» телефон, стоимостью 1 140 рублей; {Дата изъята} в магазине «Алми» штекер на кабель, стоимостью 24 рубля; {Дата изъята} в магазине «Алми» ресивер, шнур, наушники, элемент питания, стоимостью 2 120 рублей; {Дата изъята} услуги аэропорта, стоимостью 149 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 649,40 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 435,26 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 1 651,92 рублей; {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» продукты на сумму 1 319,49 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 2 422,22 рублей; {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» продукты на сумму 907,16 рублей; {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» продукты на сумму 1 733,46 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 047,65 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 2 249,97 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 875,70 рублей; {Дата изъята} в гипермаркете «Карусель» продукты на сумму 449 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 324,99 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 1 797,22 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 644,80 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 121,80 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 877,82 рублей; {Дата изъята} на АЗС бензин на сумму 1 000 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 452,35 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 722,33 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 409,90 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 2 004,60 рублей; {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» продукты на сумму 513,79 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 517,31 рублей; {Дата изъята} в ООО «Роксэт-С» продукты на сумму 4 379,56 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 971,20 рублей; {Дата изъята} в ООО «Вега» продукты на сумму 1 446,50 рублей; {Дата изъята} в магазине «ДНС» приобретены морозильный шкаф, микроволновая печь стоимостью 11 499 и 4 999 рублей соответственно; {Дата изъята} в магазине «М.видео» телевизор стоимостью 44 980 рублей (т. 1 л.д. 188-201). Согласно товарному чеку {Дата изъята} ФИО1 было приобретено кресло за 9 764 рублей, которое на основании заявления возвращено {Дата изъята}, так как не подошло (т. 2 л.д. 210).
Из ответа АО «Аэропорта Победилово» от {Дата изъята}, копий грузовых накладных и кассовых отчетов следует, что {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 получен товар (консервы) 28, 23 и 22 кг. соответственно (т. 1 л.д. 211, 212-220).
Как следует из копии журнала посещения дома ветеранов, ФИО3 посещали: {Дата изъята} – трое знакомых, {Дата изъята} – Л. с мужем и сыном; {Дата изъята} – двое мужчин; {Дата изъята} – Л. с мужем и сыном (т. 1 л.д. 223-225).
По условиям доставки товара ООО «Диета ФИО5», потребитель берет на себя обязательства сразу после получения товара перенести его в морозильную камеру (т. 1 л.д. 221-222).
Из оригинала расписки от {Дата изъята} следует, что ФИО3 никаких финансовых претензий к своему представителю ФИО1 не имеет, так как все выплачено в полной мере. Расписка содержит подпись ФИО3 (т. 1 л.д. 105).
Как следует из оригинала расписки от {Дата изъята}, ФИО3 получила от ФИО1 300 000 рублей. В расписке есть запись о том, что расписка записана со слов ФИО3 верно, претензий ФИО3 не имеет. Расписка содержит подпись ФИО3 (т. 1 л.д. 106).
Из оригинала договора вознаграждения за оказанные услуги от {Дата изъята} следует, что ФИО1 получила от ФИО3 100 000 рублей – вознаграждение за выполнение финансовых услуг по всем счетам со всеми процентами по устному соглашению. Договор подписан ФИО3 (1. л.д. 107).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 112-115).
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, исследуемые подписи от имени ФИО3 в расписках от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, и в договоре от {Дата изъята} выполнены лично ФИО3. Рукописный текст «за 1 год» на договоре о вкладе от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 также выполнен лично ФИО3 (т. 2 л.д. 120-137).
ФИО3 в лице своего представителя {Дата изъята} направляла в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 657 479,96 рублей. Претензия получена ФИО1 {Дата изъята} (т. 1 л.д. 13, 10-12).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что ФИО3 обращалась в полицию по факту совершения мошеннических действий ФИО1 в виде присвоения денежных средств в размере 657 479,96 рублей. Оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не выявлено (т. 1 л.д. 24, 39).
Согласно расчетам ФИО1, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она приобрела для ФИО3 товаров и продуктов, а также передала ей денежных средств на общую сумму 602 819,89 рублей (т. 1 л.д. 163-164).
На имя А.И.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята} было зарегистрировано транспортное средство Киа Рио, 2005 г.в., с {Дата изъята} – Шевроле, 2008 г.в. (т. 1 л.д. 135-138, 142-144).
Объяснения ФИО1 от {Дата изъята}, данные старшему УУП в ходе проверки, аналогичны пояснениям, данным ею в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 211-214).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2022 в отношении ФИО3 было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 235-238).
Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО3 в юридически значимые периоды (на момент подписания доверенностей от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, выданных ФИО1 на представление интересов ФИО3 и распоряжение денежными средствами; и на момент подписания расписок от {Дата изъята} о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, от {Дата изъята} об отсутствии финансовых претензий и от {Дата изъята} о выдаче вознаграждения за оказанные услуги) не усматривается данных, которые бы указывали на наличие какого-либо временного или хронического психического расстройства. В указанные моменты у ФИО3 не выявлено существенных нарушений со стороны памяти, внимания и интеллекта, а также, таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание подписываемых документов и их юридические последствия (л.д. 3 л.д. 2-12).
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в {Дата изъята} ФИО3 выиграла в лотерею «СТОЛОТО» 1 500 000 рублей. Находясь в доверительных отношениях с ФИО1, ФИО3 поручила ей получить выигрыш, уплатить с него налоги, а оставшуюся после этого сумму (1 305 000 рублей) перевести на счет ФИО3. Указанное поручение ФИО1 исполнено полностью.
По письменному распоряжению ФИО3 (на основании доверенности от {Дата изъята}) ФИО1 {Дата изъята}-{Дата изъята} сняла с ее счета 605 000 рублей наличными денежными средствами, а оставшиеся 700 000 рублей разместила на счете по вкладу под проценты на срок 1 год. Счет по вкладу был открыт на имя ФИО3.
По письменному распоряжению ФИО3 (на основании доверенности от {Дата изъята}) ФИО1 {Дата изъята} получила проценты по вкладу ФИО3, на котором были размещены 700 000 рублей. Сумма полученных ФИО1 процентов составляет 52 479,96 рублей. Сами денежные средства на основании распоряжения ФИО3 вновь размещены на счете по вкладу под проценты на срок 1 год. Счет по вкладу был открыт на имя ФИО3
Исследованными доказательствам вышеизложенные обстоятельства подтверждаются в полном объеме, не оспариваются они и сторонами.
Таким образом, ФИО1 со счетов ФИО3 были получены денежные средства в сумме 657 479,96 рублей.
Письменных распоряжений ФИО3 относительно судьбы полученных ФИО1 денежных средств в сумме 605 000 рублей и процентов в сумме 52 479,96 рублей материалы дела не содержат, обе стороны сообщают об отсутствии таких письменных распоряжений.
При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сняв со счета ФИО3 в {Дата изъята} 605 000 рублей, ФИО1 500 000 из них положила на счет по вкладу под проценты. Указанный счет был открыт на имя ФИО1.
Из показаний ФИО1 следует, что 105 000 рублей {Дата изъята} наличными денежными средствами были переданы лично ФИО3. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей А.И.А. и ФИО4, которые лично присутствовали при передаче денежных средств.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает их достоверными. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора кого-либо из участников дела у свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судом учитывается, что это единственный факт передачи денежных средств, который происходил при свидетелях.
Кроме того, показания свидетелей в части передачи ФИО3 наличных денежных средств в сумме 105 000 рублей косвенно подтверждаются тем, что после снятия ФИО1 со счета ФИО3 денежных средств в сумме 605 000 рублей, на свой личный счет ФИО1 положено лишь 500 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что {Дата изъята} ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 105 000 рублей.
Также, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт передачи ФИО1 {Дата изъята} ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей.
Расписка от {Дата изъята} о передаче ФИО1 ФИО3 300 000 рублей содержит подпись ФИО3. Подлинность подписи ФИО3 в расписке подтверждена экспертным заключением.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение полно, логично, научно обосновано, выполнено специалистом, имеющим необходимые и соответствующие квалификацию и опыт. Судом учитывается, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение неясностей и неточностей не содержит. Выводы эксперта однозначны, сомнений не вызывают.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ФИО1 для ФИО3 бытовой техники (телевизор, микроволновая печь, морозильный шкаф) на общую сумму 61 478 рублей. Не смотря на то, что суду не представлены доказательства того, что истец выдавала ФИО1 поручения для приобретения указанной техники, фактически ФИО3 одобрены указанные сделки, так как техника ею принята, размещена в ее квартире, ФИО3 на протяжении нескольких лет пользуется ею.
Таким образом, суд полагает, что расходные операции, связанные с приобретением данной техники сделаны в интересах истца.
Полученные ФИО1 проценты от размещения вкладов на 700 000 рублей и на 500 000 рублей составляющие соответственно 52 479,96 рублей и 14 591,86 рублей, являются денежными средствами ФИО3, так как, получены от размещения на вкладах ее личных денежных средств.
Никаких доказательств передачи указанных денежных средств ФИО1 в адрес ФИО3 суду не представлено.
Судом откланяется как доказательство договор вознаграждения за оказанные услуги от {Дата изъята} на сумму 100 000 рублей, так как, согласно его содержанию ФИО1 {Дата изъята} получила от ФИО3 указанную сумму денег. В договоре нет никаких данных, что указанные деньги, выданы ФИО1 (оставлены ей) из находящихся у самой ФИО1 денежных средств ФИО3. Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, имела дома наличные денежные средства в крупных суммах (в том числе, деньги из суммы выигрыша, которые были принесены и переданы ей ранее). Таким образом, суд не находи оснований считать, что указанные денежные средства были получены ФИО1 за счет тех денежных средств ФИО3, которые находились в распоряжении самой ФИО1
Критически суд относится и к расписке ФИО3 от {Дата изъята} об отсутствии финансовых претензий к ФИО1, содержащей запись о том, что все выплачено в полной мере. Из содержания указанной расписки не следует, о каких финансовых обязательствах (на какие суммы, за какие периоды) идет речь.
Никаких доказательств передачи ФИО1 в адрес ФИО3 {Дата изъята} денежных средств в размере 15 000 рублей и {Дата изъята} – 20 000 рублей суду не представлено. Пояснения ФИО1 в этой части голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Пояснения ФИО1 и представленные ей доказательства (чеки, товарные накладные) на приобретение продуктов питания, оплату бензина и других услуг отклоняются судом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что все указанные покупки были совершены по воле (желанию, распоряжению) ФИО3, на ее денежные средства, находящиеся в распоряжении ФИО1, и/или в ее (ФИО3) интересах.
Доказательства передачи всех приобретенных товаров ФИО3 и принятие ею их также отсутствуют.
Кроме того, судом учитывается, что приобретение продуктов питания является обычными текущими расходами всех граждан и могло совершаться ФИО1 в своих интересах и интересах своей семьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в личном распоряжении ФИО1 фактически находились следующие денежные средства ФИО3: 605 000 + 52 479,96 + 14 591,86 = 672 071,82 рублей.
Из указанной суммы ФИО1 вернула ФИО3 наличными денежными средствами и приобретенной бытовой техникой 105 000 + 300 000 + 61 478 = 466 478 рулей.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не возвращены ФИО3 денежные средства в размере 205 593,82 рублей.
Оценивая доводы представителей истца о том, что ФИО3 могла не осознавать своих действий и принимаемых решений, как при выдаче доверенностей, так и при оформлении расписок, суд относится к ним критически. Указанные доводы в полной мере опровергаются комиссионным заключением экспертов относительно психического и психологического состояния здоровья ФИО3 в спорные, имеющие юридическое значение, моменты. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что на моменты выдачи доверенностей и составления расписок ФИО3 была полностью дееспособна, осознавала суть совершаемых действий и их последствия.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
К показаниям ФИО3 относительно того, что она не давала никаких распоряжений относительно выигрыша – денежных средств, полученных ФИО1 и не знала о судьбе этих денежных средств в дальнейшем, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами (доверенностями, рукописной записью на договоре вклада, расписками).
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отдавала ФИО1, ее родственникам денежные средства в счет стоимости приобретенной бытовой техники, суду не представлено, в связи с чем показания ФИО3 в этой части не могут быть приняты судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 205 593 руб. 82 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Судом проверены расчеты сумм процентов, представленные истцом (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 92), данные расчеты не могут быть приняты судом, так как произведены от большей суммы неосновательного обогащения, чем взыскивается судом.
Размер процентов рассчитан судом самостоятельно за период, указанный в уточнениях исковых требований с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом судом учитывается, что 138 522 рублей – невозвращенная сумма выигрыша, находится у ФИО1 с {Дата изъята}, то есть проценты на эту сумму надлежит начислять с {Дата изъята}; 14 591,86 рублей – проценты от вклада на сумму 500 000 рублей, находятся у ФИО1 с {Дата изъята}, то есть проценты на эту сумму надлежит начислять с {Дата изъята}; 52 479,96 рублей – проценты от вклада на сумму 700 000 рублей, находятся у ФИО1 с {Дата изъята}, то есть проценты на эту сумму надлежит начислять с {Дата изъята}.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 37 813,37 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственно пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5 308,22 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 205 593 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 238,42 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 308 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023.
Судья Л.А. Макарова
Решение20.01.2023